最初由Peter Strachan和Alex Russel发表在《对话》上
保守党掌握了所有杠杆之后，英国的能源政策将如何发展？政府已经明确表示其计划在最近几天削减陆上风能。6月24日是海上风电的转机，能源部长Amber Rudd在全球海上风电会议上发表了她的第一场主旨演讲。
陆克文在过去曾被描述为“真正的绿色”，但这不太可能使海上风电行业放心。由于政府显然致力于核能，页岩气和石油，可再生能源公司想知道它们是否仍在谈判桌上。这是我们的政策前景。
陆上损害
宣布将在明年4月1日关闭可再生能源义务补贴计划，比计划提前了一年，从而证实了政府的第一个重大能源决定。结果，人们对可再生能源行业的信心遭到了破坏，尽管远不止于此：支持可再生能源的公司是大型电力公司。可以说，此举与任何人一样都是对他们不利的举动。
与苏格兰政府的关系遭到破坏，尼古拉·斯特金（Nicola Sturgeon）等人将这一决定描述为“错误的头脑”，“不正当的”和“彻头彻尾的暴行”。苏格兰作为一种廉价且成熟的低碳电力来源，已经支持陆上风能已有十多年的历史了。根据行业机构苏格兰可再生能源公司（Scottish Renewables）的说法，这一决定将使苏格兰单单花费高达30亿英镑的投资，并使成千上万个高薪工作面临风险。
此举还将打击消费者的水电费。苏格兰电力公司的首席运营官基思·安德森（Keith Anderson）估计，这将使消费者花费更昂贵的发电成本在20亿至30亿英镑之间。这将增加整个英国的燃油贫困风险（苏格兰比英格兰高得多）。
离岸焦虑
即使在选举之前，海上风电也不是一个好地方。该行业已经看到许多项目被搁置，面对补贴制度不足的情况，许多主要参与者完全退出了。现在，海上作业已经比最初设想的要小得多。即使与新核电相比，它在英国仍然是一种昂贵的选择，尽管成本正在下降，但并未以将成本降低到商业上可行的规模部署。如果现在削减补贴，它将变成死鸭。
与丹麦相比，丹麦的行业现在发现边做边学会大大降低成本。尽管该行业受益于高度竞争的支持机制，但由于拥有20％的本地项目所有权，极大地促进了部署。浅水区也有所帮助，但英国仍然可以借鉴丹麦的做法。丹麦的海上风能成本大大低于英国萨默塞特郡欣克利角C点的新核电建设成本，这是该国自1990年代以来的第一座新核电站。
谢林汉姆浅滩风力发电场，位于东安格利亚·斯特克拉夫特附近，CC BY-SA
光明的核未来？
保守党长期以来一直支持新的核能，以抗击迫在眉睫的能源危机。然而，事实证明，新核电在世界范围内具有极大的挑战性，即使要交付一个新核电站也绝非易事。
正如欣克利角C点已经说明的那样，新核电的财务成本巨大，而且建设超支是不可避免的。奥地利政府还面临一项迫在眉睫的法律挑战，即为使该项目实现所需的最多250亿英镑的国家援助。这最多可能将完成时间推迟四年。与此同时，绿色和平组织正在起诉欧盟委员会，要求其继续提供国家援助。
总之，很可能要到2030年，我们才能看到该发电厂为英国消费者生产任何新电力-比原计划晚了大约七年。对于陆克文来说，这是一个大问题。Hinkley Point承诺到2023年将满足英国电力需求的7％，而此时苏格兰和英格兰的大型燃煤电站将关闭。2020年之前需要在能源基础设施上进行大量的新投资，但目前尚不清楚这种新的发电能力将来自何处。
快速压裂
戴维·卡梅伦（David Cameron）还明确表示，政府对页岩气的承诺以及在这里重演美国革命的愿望。它承诺提供新的税收，就业机会和更安全的天然气供应。然而，必须在保护土地和水供应以及管理敌对公众舆论的需要之间权衡这些利益。
基础设施是一个被广泛忽视的问题，需要花费时间和金钱来构建。在美国，打井需要油价至少为每桶60美元才能经济实惠，在某些地区甚至高达100美元。在新时代布伦特原油（Brent Crude）处于每桶60美元的中间时代，压裂在经济上是否可行？美国的证据表明没有。
大量拉里雨
今年早些时候，下议院环境审计委员会质疑水力压裂是否符合英国的气候变化目标。随着第五个碳预算即将设定到2027年以后的目标，这给陆克文带来了另一个难题。今年晚些时候在巴黎举行的联合国气候变化大会可能对政府来说是一个非常具有挑战性的对话。很难得出这样的结论，即政府新能源议程的这一中心部分存在一些严重的信誉问题。
大图
综合考虑所有这些因素，政府新兴的风电方法似乎非常不明智。新核电看起来是政府预算的非常昂贵和不可靠的消耗，而水力压裂看起来很昂贵，与排放目标不符，在当前油价下可能不经济。这些技术能否为该国带来长期和积极的成果还有待观察。如果政府弄错了，那么未来几年，消费者可能会为不断飙升的电费和燃气账单感到不安。如果我们需要让英国可再生能源缓和的迹象，那就是现在。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。