太阳关税的价值-未来之路？

关于太阳能政策的某些问题经常引起我的注意。我已经通过多种方式解决了这个问题，但是我认为下面的政策构想是更引人入胜的选择之一。它来自奥尔巴尼大学，乔治华盛顿大学和清洁能源研究中心的学者所做的研究。地方自力更生研究所的一篇文章；以及奥斯汀能源公司（Austin Energy）制定的政策。

首先，给我的问题是，在我们的电力市场，政治和媒体中，太阳能的价值一直被低估。

除了提供的电力外，太阳能还具有许多好处。一个太阳能发电单位的价值超过一个天然气或煤炭发电单位的价值。

对我而言，真正成为问题的是讨论能源补贴……或者只是讨论太阳能发电的价格与天然气或煤炭发电的价格。

有一次，我什至写了一篇文章，主张太阳能（和风能）补贴应该永远持续下去，或者至少要等到对各种形式的能源都等于公平竞争的污染付出适当的代价。我仍然喜欢这个主意（如果使用了适当的补贴），但是这种说法的问题在于，人们普遍认为补贴是一种人为地支持一个行业或一个行业的一部分而不是另一个行业的一种方式（即使补贴实际上只是针对性的）。纠正市场失灵）。

但是，解决这种不平衡的另一种方法是完全避免在政治上引起争议的补贴，而只是实施一项政策，向太阳能生产者（包括拥有太阳能屋顶的房主）支付全部电力价值。

您可能对自己说：“这不是我们已经做的吗？”不完全是。当然，在大多数地方，我们都会向电力生产商支付他们的电费，但我们不会向太阳能电力生产商支付其电力所带来的附加值。

让我更详细地解释一下。燃煤电厂的电力很有用，但燃煤电厂的污染却无济于事-它会造成社会危害。但是，您不必为污染定价（因为这在政治上是一个斗争），而是以“太阳能关税的价值”为代价，而是向太阳能生产商支付其生产的电力价值以及减少空气污染，水污染的价值，和温室气体排放。

还有一些其他重要的东西值得重视。例如，太阳能可提供更高的电网安全性，太阳能可提供更高的价格稳定性（由于其$ 0的燃料成本和可预测的燃料供应），太阳能可在更大程度上促进经济发展，而屋顶太阳能可减少对其他传输基础设施的需求。对所有这些东西进行估价需要一些计算，但是要提出它并没有太困难或太复杂。

如页面顶部所述，人们对此事进行了一些研究。早在2011年6月，我就他们对此事进行的研究发表了一篇文章。使用保守的假设得出的结论是，纽约州的太阳能价值为每千瓦时（kWh）15至41美分：

同时，对于加利福尼亚州，地方自力更生研究所发现的价值为33¢/ kWh：

此外，奥斯汀能源公司（AE）实际上实施了太阳能电价（VOST）替代净计量。Greentech Media的Herman Trabish写道：“ VOST源自PG＆E，Sandia Labs，Clean Power Research等公司的分析。”太阳能带给市政当局的收益包括：

1.可预测价格的消费点电力生产的能源价值；

2.发电价值，可避免建造传统发电的成本；

3.减少排放和污染的环境价值；

4.传输和分配系统的价值在于减轻了现有电线和基础设施的负担，并消除了对新电线和基础设施的需求；

5.中心站离线时服务的灾难恢复值；

6.无功功率值，用于稳定会导致断电的压降；和

7.损失储蓄值，用于防止所有上述损失。

以下是Clean Power Research对不同太阳能装置价值的初步细分：

自初始分析以来，已经确定并添加了另一个值。“ AE太阳能奖励计划经理Leslie] Libby说：“在2011年每年重新估价的电价每千瓦时更新12.8美分时，'太阳能的价格上涨了，'因为太阳能的生产时间与[时间]相匹配。当ERCOT需要电源时。”

利比指出：“不是的，这是一种特殊的激励。“这是对客户账单的信用，用于将这种宝贵的资源带入我们的服务范围。该资源对奥斯汀能源具有价值，我们将以这种价值来赞扬他们。[A]与其他所有其他客户一样，住宅太阳能系统的所有者也要为其总消耗付费。它的辉煌就是这块。太阳能系统所有者不再是特殊的客户类别。”

成功或失败的关键：假设条件

以上所有听起来不错，不是吗。但是，就像几乎所有事情一样，这种政策的有效性和有效性将取决于假设。每个项目都必须进行假设，有时每个项目都要进行多个假设。

仅举一个例子，哈佛医学院的一项研究发现，煤炭的健康和环境成本在9-27美分/千瓦时之间。如果仅用太阳能代替煤炭，则该类别的附加值将为9–27¢/ kWh。但是在那个连续体中应该是哪个值？这取决于您决定采用该研究中的哪些假设。替换天然气或核能的价值是什么？同样，您将不得不做更多的假设。

如果您使用的假设与假设所代表的现实情况大不相同，那么您将得出的太阳能电价无法准确平衡市场。另外，您总是总会丢失一些东西。但是，即使朝着正确的方向迈进，也可以使市场比今天更加平衡和现实。

回到上面的第一项研究，以下是研究人员指出的一些局限性：

尽管准长期运行的可能性很高，但超过30年生命周期的太阳能系统并没有价值（Zweibel，2010）。这对国际紧张局势产生了积极影响，并减少了军事开支以确保获得更有限的太阳资源。尚未量化能源和不断增加的环境破坏。分散的太阳能发电事实为在恐怖主义日益加剧的时代和全球破坏担忧未量化的情况下，为战略上比目前的“枢纽和轮辐”电网更安全的电网奠定了基础。经济增长的影响除了增加税收之外，还没有量化。没有解决当前有限能源获得的政府补贴（即可替代纳税人的费用）的问题。

所有这些使确定的太阳能价值甚至低于其真实价值。

总体而言，尽管如此，只要一支合格的，公正的团队负责就这些假设达成一致并确定电价，我认为这很可能是向太阳能生产商支付他们应得的报酬的最佳系统。你怎么看？

图片：金钱，污染，太阳能电池板和通过Shutterstock的金钱；通过上面链接的来源绘制图表。