我一直想回到上周的乔·罗姆（Joe Romm）的职位。最后，我将完整地重新发布它。看看这个：
美国国家科学院在2001年得出结论，少数清洁能源技术在约4亿美元的研发投资中回报了约300亿美元。在清洁能源研发方面，美国是一个了不起的风险投资家。
但是，《华盛顿邮报》上所有常驻速记的速记员都提出了这种与上下文无关的废话：
如果您阅读《邮报》的文章（戴着多个虎钳），您会发现穆夫森和邮报对第一笔风险投资一无所知，甚至在无数重大的价值独立研究中也只做过很少的功课。清洁能源研究。
您甚至从这篇文章中甚至都不会知道大多数私营部门的风险投资已经破产或没有正收益。投资者将钱投入到少数真正的大赢家中是一项冒险的业务。您永远不会知道风险投资是根据其投资组合收益来判断的-根据该标准，您必须说联邦清洁能源投资取得了巨大成功。我在2008年的一篇文章中回顾了有关数据，下面将对其进行更新。
不过，首先让我引述《邮政》：
能源部在2008年的一份报告中估计，自1961年以来，联邦政府已在基础研究和先进能源技术的开发上花费了1,720亿美元。
对于这些投资，华盛顿必须表现出什么？政府甚至应该从事促进特定能源技术的工作吗？
一些经济学家，高管和金融家以及能源部长史蒂文·朱（Steven Chu）辩称，政府必须发挥作用，因为某些技术具有非经济利益，例如减少温室气体排放或减轻美国对外国石油的依赖。
实际上，专家会支持清洁能源投资，因为它们具有巨大的财务收益，我们将看到。
但是首先，该报告中的以下图表显示了误导该邮报的攻击的严重程度：
是的，英国邮政使用了1,720亿美元的预算来激怒联邦政府在能源研究上的投入，但其中绝大部分都没有用于能源效率和可再生能源。该帖子对关键点做了最简短的提及：
许多政策专家说，政府的一些最大的能源投资收益来自小部分，例如测试镁合金的使用以使轻型汽车电池更高效，或者开发镇流器以使紧凑型荧光灯更高效。
实际上，不只是“许多政策专家”这么说，还包括美国国家科学院。他们的发现使《邮政》的整个分析无效。这是背景故事。
当金里奇团伙接手并试图关闭美国能源部的所有应用能源研究时，我当时在美国能源部工作，声称这是在浪费纳税人的钱。我帮助组织了一份重要报告，记录了联邦政府在能源效率（和其他能源技术）方面的大量支出给美国纳税人。曾经一度享有盛誉的GAO（原总帐办公室，虚伪地更名为政府问责办公室）不想遇到与国会技术评估办公室相同的命运，因此成为了Gingrich命中注定的一员。
GAO尝试并未能对报告进行揭穿，但最终结果是要求美国国家科学院独立验证DOE能源研究的既定利益。随后的能源部能源研究报告：它值得吗？1978年至2000年的能源效率和化石能源研究证明了：
…该报告审查了由美国能源部（DOE）资助的17个能源效率研发计划和22个化石能源计划。这些计划从130亿美元的投资中产生了约400亿美元的经济回报，其中三个能源效率计划（约1100万美元）产生了近四分之三的收益。最重要的进步是冰箱和冰柜压缩机，电子镇流器的节能荧光灯组件以及低排放或耐热的窗户玻璃方面的进步。结合了这些新技术可达到的效率的标准和法规确保了这些技术将在全国范围内采用，从而极大地加剧了其影响。
让我继续讲最后一点：上面提到的少数几种能源技术，是由我的老办公室能源效率和可再生能源办公室资助开发的，在约4亿美元的研发投资中回报了约300亿美元。我无视任何人从国家机构这样可靠的机构中获得一份独立报告，该报告显示，美国纳税人的投资回报如此惊人。
当然，您无法先验地知道哪些投资会得到回报，哪些投资不会得到回报，因此您需要投资许多技术，才能赢得一些赢家。GAO实际上是在一次国会听证会上争论的，在那次会议上我是DOE的证人，如果DOE以1000万美元投资了10项技术，而其中9项技术失败，但其中一项技术为纳税人节省了1亿美元，那整个工作就是浪费钱。这就是金里奇国会的逻辑。这显然是《华盛顿邮报》的逻辑。
我要补充一点，尽管报告指出，总体而言，报告中的能源技术避免了“超过600亿美元的损害和缓解费用”，但上述数字甚至都没有计入减少污染的环境效益。甚至该估算也没有包括碳减排带来的任何收益。
重要的是，我们进行收益分析的方法本质上是相当保守的。我们不认为由DOE资助的技术永远不会被商业化，只是DOE的参与将商业化日期加快了5年。
我已经说过很多次了，我认为我们不需要针对技术突破来解决能源问题的Apollo计划（请参阅“突破性技术幻觉”）。
但是清洁能源的研发，示范和部署将被严重投资不足，直到化石燃料使用对社会的完全危害反映在其成本中（见经济震惊：“石油和燃煤电厂的空气污染损害大于其增加值”；即使是低廉的二氧化碳价格，天然气损害的价值也超过其附加值—以及生命周期研究：考虑到煤炭造成的总危害，将“增加近17.8美分/千瓦时的发电量”）。
能源效率的投资尤其不足，因为部署的最大障碍不是更好的技术而是有缺陷的法规（例如，参见“为什么我们永远不需要建造另一个污染发电厂”）。同样，低碳技术的发展对相关行业来说是巨大的，但是，自己生产商业和工业产品及过程的公司却发现，开发一种小部件所带来的收益非常小，该小部件的能耗降低了10％，回报期为4年。
因此，我非常认为我们应该制定一个积极的能效开发和部署计划，该计划应是今天的几倍。实际上，1997年，总统科学与技术顾问委员会（PCAST）建议将能效预算从4.5亿美元增加一倍，达到8.8亿美元，并指出“政府投资的这一部分的回报约为40：1。 “政府每吨碳的成本约为5美元”，到2020年每年可节省75至950亿美元的燃料成本，到2030年每天可减少4至1000万桶石油的石油消耗。
因此，在清洁能源方面，政府似乎是非常好的风险投资家。媒体上的任何人都能正确理解这个故事吗？
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。