可再生能源的未来比化石燃料的成本更高

最初发表于RenewEconomy

在澳大利亚能源市场运营商发布了100％可再生能源报告之后，澳大利亚政府似乎做出了重大让步-可再生能源的未来不会比化石燃料的替代方案成本更高。

正如我们本月早些时候报道的那样，在澳大利亚能源市场运营商发布了100％可再生能源方案之后，估计主要来自风能，太阳能，地热能和生物质能的系统的电力批发成本将分别约为110 / MWh和130 / MWh在2030年至2050年之间-取决于过渡的速度。

在气候变化部网站上发布的“社区摘要”突出显示了以下事实：美国财政部，CSIRO，UNSW和现在的AEMO模型绘制的各种情景表明，无论情景如何，批发价格都会普遍下跌。 2030年约为100美元/兆瓦时至130美元/兆瓦时，2050年约为110美元/兆瓦时至150美元/兆瓦时。

这是文档中的相关内容：

其他许多研究也研究了2030年和2050年的发电和批发电价：美国财政部自2011年9月起的强劲增长低污染（SGLP）模型，CSIRO的eFuture建模工具以及新南威尔士大学的最低电价为100澳大利亚NEM研究中的可再生能源情景占50％。

重要的是，每个模型都有特定的目的，并且每个模型都有明显不同的假设，方法和成本投入。此外，每种模型都强调电力系统的不同方面，并根据目的简化了其他方面。例如，研究的成本数字是基于总收入需求（平均成本），而其他成本（例如CSRIO）是边际成本。平均成本可能会低于边际成本。

结果，模型上的差异，排除了一些成本以及没有逐步构建系统的框架意味着无法准确预测任何新政策实现100％所产生的额外成本的数量。可再生能源。

尽管如此，尽管建模工作之间存在差异，但指示性批发电价通常在2030年大约为100-130美元/ MWh和2050年大约为110-150美元/ MWh的合理范围内。

因此，似乎堪培拉官僚们（即使不是政治家）也承认，本届政府提出的相对温和的气候和清洁能源目标与绿党和环保组织提出的雄心勃勃的目标之间的成本差异不大。

对于像ACT部长西蒙·科尔贝尔（Simon Corbell）那样正确考虑了新一代成本以及未来几年可能取得进展的任何人来说，这都不应该感到惊讶。风能，然后是太阳能，显然提供了最便宜的选择。

新建燃煤和天然气电厂的价格将超出市场价格，这是考虑到未来几十年需要更换大多数当前一代发电时的重要考虑因素。（一些支持核武器的网站和评论员喜欢说核能将在同一成本范围内，但这只是在忽略资本成本的情况下。）

对未来成本的考虑是当前联邦政治辩论中的关键点，在该辩论中，如绿党提出的高减排目标和高可再生能源情景等政策被视为鲁ck，危险，边际或边缘政策。

令人沮丧的是，尽管这些目标构成了大多数其他国家/地区主流政策讨论的一部分，但澳大利亚的每个大政党都热衷于彼此，要求他们与绿党之间保持尽可能大的距离。因此，尽管其他大多数国家都在争论他们应该如何加快经济脱碳的步伐，但澳大利亚的总体主题是应该如何缓慢地进行脱碳。

造成这种情况的常见原因被称为消费者的成本，但现实情况是，在这些雄心勃勃的方案中，消费者的成本并不比财政部所模拟的更为适度的过渡更大。并且如果包括其他环境成本，例如化石燃料对健康的影响，那么数字将再次改变。

正如Corbell（他来自工党）本周在接受RenewEconomy采访时指出，如果将90％的可再生能源目标与能源效率和其他措施结合起来，对消费者来说将不会花费更多。令人遗憾的是，没有其他主流政党的政客在全国范围内谈论这些话。

正如Corbell所指出的，真正的退缩来自现有的发电商和既得利益集团，因为正是他们面临较低的收入和利润-这就是为什么他们的工业游说团体呼吁将澳大利亚相对温和的20％可再生能源目标稀释到2020年（对于发电机），或者完全重新评估气候政策（对于澳大利亚商业委员会）。

两种策略都侧重于在不可避免的向低碳经济过渡中造成进一步的拖延。南方跨气候联盟下运作的工会和环保组织本周发布了一个政策平台，该平台强调环境政策可以与就业增长和经济扩张直接挂钩。

报告说，低碳和能源生产技术和实践对于维持和增加就业至关重要，这不仅适用于传统行业，而且适用于未来创新行业。

尽管一些媒体努力将气候变化放在首位（正如今天的SMH社论所证明的那样），但在当前的竞选活动中，这种呼吁可能会置若de闻。

财政部长克里斯·鲍文（Chris Bowen）或反对党发言人乔·霍基（Joe Hockey）在周一进行的长达一个小时的辩论中都没有提到气候变化或清洁能源转型，而是将前瞻性估计中有关收入和预算预测的荒谬论点集中在了一起–与日常的澳大利亚人和主要人群完全不相关国家面临的问题。