有时我感到吃惊，人类看待事物的全价有多么糟糕。我们以某种方式认为产品的价格是其真实价格，而购买“便宜的东西”是合乎逻辑的事情。在能源领域，通常被认为是太阳能，风能或其他清洁能源在不具有“成本竞争力”或“在没有补贴的情况下达到电网平价”之前就没有主导市场（忽略补贴肮脏的能源）得到，当然）。但是，除了肮脏的能源补贴外，用于确定“成本竞争力”和“电网平价”的假设忽略了一些最大的能源成本，即我们的健康成本。
简单地说，这没有任何意义，但是这是整个行业以及几乎社会上每个人的运作方式。
碰巧的是，在搁置了几周（已经打开草稿）之后，我正要来写这篇文章，然后在Facebook上浏览以下图片，阐明我们的美国国家科学院预测脏能源消耗了我们多少钱身体不好：
猜猜是什么，120美元不是石油，天然气或煤炭的价格。（也没有考虑其他费用，但今天我们要解决健康问题。）
由已故的保罗·爱泼斯坦（Paul Epstein）博士领导的一项研究，最近是哈佛医学院健康与全球环境中心主任，该研究考虑了更多因素，并使用不同的假设发现，仅煤炭的健康成本加起来约为500美元。在美国每年十亿。
我的猜测是，除了在医院或药房支付肮脏能源的健康费用外，您也不想承受因煤炭，石油或天然气引起的健康问题而遭受的苦难。
但是，人们会走到那里，说如果清洁能源比肮脏的能源便宜（在收银机或账单上），他们将不支付清洁能源。疯。
当然，有些人会得到它，并愿意为不会杀死他们的能源付出更多。德国最近的一项研究发现，德国人愿意为清洁的绿色能源支付更高的价格。在美国各个州和地区进行的调查也得出了类似的发现。但是然后所有的人都会说我们应该继续使用煤炭（甚至应该更多使用它），因为煤炭价格便宜，并且会说他们直到价格下降才购买电动汽车或太阳能系统。而且，如果有人谈论提高天然气价格（以帮助解决不平衡的市场……并为维护和发展我们的交通基础设施提供必要的资金），人们就会吓坏了，对能源友好的肮脏政客们说：“这不是我的时候”。 m的办公室里，就不可能实现这一目标。对煤炭或天然气制定法规也有类似的反应（这是煤炭和天然气每年仍使我们花费数千亿美元的原因的一部分）。
甚至除了那些不完全反对清洁能源补贴或对化石燃料的监管的人之外，我们中仍有多少人没有在屋顶安装太阳能电池板或在车库中采用清洁的运输方式？
回到我的一般观点，有时这让我感到惊讶，我们在查看商品的真实成本并相应地进行“购物”方面有多糟糕。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。