碳税得到了两党的广泛支持（国会之外）

本文首次发表在《气候进步》上。作者：赖安·科罗诺夫斯基

《华盛顿邮报》编辑委员会称碳税为“华盛顿几乎没有人会谈论的华盛顿最好的想法之一。”它加入了一个非常不安的团体（包括保守派经济学家，大型石油公司，环保主义者和大多数美国人），他们认为对碳污染定价是明智的政策。如果您知道在哪里听，人们就会在谈论它。

首先，国会有一些活动。参议院财政委员会上个月发布了一份白皮书，该白皮书建议征收碳税，以减少2013年估计的160亿美元已放弃的能源税支出。早在2月，参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）和巴巴拉·Boxer（Barbara Boxer）提出了全面的气候立法，这将为碳污染定价并投资于可再生能源经济。参议院环境与公共工程委员会主席Boxer说，她将把该法案通过其委员会，并希望今年夏天能提交参议院。代表亨利·瓦克斯曼（众议员）厄尔·布鲁曼瑙尔（Earl Blumenauer），参议员谢尔顿·怀特豪斯（Sheldon Whitehouse）和参议员布莱恩·沙茨（Brian Schatz）也发布了碳价讨论草案，以供审核。

但是，考虑到国会过去几年的无所作为，如果参议院通过立法对碳定价，或者该法案获得白宫的欺凌讲坛支持，那将是令人惊讶的。如果众议院把它收拾起来，那就更是如此。在三月份的预算辩论中，参议院否决了一项修正案，该修正案虽然确实获得了多数支持，但却会使通过碳税更加困难。在美国人繁荣和茶党的领导下，共和党众议院领导层与近100名其他众议院议员签署了“不征收气候税”的承诺。新任财政部长杰克·卢（Jack Lew）在确认前就曾发表书面声明，表示政府不打算提议征收碳税，尽管很难相信奥巴马总统会否决一项包含碳税的法案，如果该法案真正到达他的办公桌前。

即使按照勉强运作的美国政治制度的标准，这也对提案造成了很大打击。90％的美国人支持对枪支销售进行背景调查，但这不能排除在参议院之外。那么碳价完全死了吗？还是大多死了？

为碳污染定价是在全球范围内以及在一些非常意外的地方都得到支持的东西。

世界上大部分地区已经为碳定价：

33个国家和18个国家以下司法管辖区将在2013年对碳定价。中国有8.5亿人口，占全球经济总量的近三分之一。中国财政部的一位官员说，中国正在考虑碳价以及基于市场的总量控制和交易制度。中国的排放量是世界上最大的，如果国家对碳价制定合理的价格，将会产生重大影响。

在美国，对碳污染定价的支持出奇地广泛：

根据去年12月进行的一项民意调查，有67％的美国人宁愿通过碳税减少赤字，而不是通过削减政府计划来减少赤字。一项收入中立的碳税将向纳税人提供补贴并投资于可再生能源，这项民意调查获得了70％的支持。YouGov的另一项民意测验发现，有56％的美国人更喜欢碳税以减少赤字。这项民意调查使用了一个有趣的工具，可以让参与者自己尝试平衡预算，这导致一半以上的人认为碳税是个好主意。（另一项民意测验发现，如果仅将收入用于支付可再生能源计划的支持，则财政部分是获得更广泛支持的关键。）

许多企业更喜欢对碳污染征税：

微软创始人比尔·盖茨说，这只是时间问题，而不是如果：“当我们征收碳税时，我们应该将其中的一些投入创新。埃克森美孚名义上支持碳税（主要是因为其天然气投资比煤炭更有价值），尽管该公司不会游说任何形式。碳管制。如果该国决定对碳污染采取某种措施，它只是将碳税视为最简单的选择。荷兰皇家壳牌，瑞士再保险，挪威国家石油公司和柯达签署了一项联合声明，要求“明确，透明和明确的价格”英国石油公司和英国电力生产商EDF能源公司也签署了联合声明。卡特彼勒表示，它比其他调节碳排放的方法更喜欢征收碳税。杜克能源公司宣布将于2005年游说征收碳税。联邦快递首席执行官弗雷德史密斯（Smith）辩称，碳税将有助于解决“国防的巨额成本-外部性”：“可预见的，渐进的税收将影响海外军事力量，改善环境并有利于经济，史密斯（Smith）争论...。他说：“如果人们要称我为社会主义者，是因为认识到国防的这些巨大成本-外部性……我们需要解决这个问题。”他预测：“不这样做，不仅会给我们的经济造成严重后果，而且我们将犯下一个重大错误，并对此事大肆抨击。”

保守派和共和党人也看到了碳定价的好处：

前代表鲍勃·英格里斯（R-SC）继续主张征收碳税，以解决我们的财政问题和减少碳排放的简便方法。英格里斯表示，支持碳税“真的是一种保守立场”，这可能会团结党并赢得独立人士和进步人士的青睐。舍伍德·勃勒（Sherwood Boehlert）和韦恩·吉尔彻斯特（Wayne Gilchrest）在《华盛顿邮报》上写道，碳价格“应该是轻而易举的事。”罗纳德·里根（Ronald Reagan）的国务卿乔治·舒尔茨（George Schultz）于3月在华盛顿特区要求征收碳税，认为所有类型的能源只有在整合了诸如碳污染成本之类的外部性之后，才应该“在公平的竞争环境中”竞争。米特·罗姆尼（Mitt Romney）的经济顾问，前总统布什经济顾问委员会主席格雷戈里·曼奇（Gregory Mankiw）写道：“这里的经济是简单：将碳排放到大气中会带来负面的外部影响。没有任何政策，人们将排放过多……。在研究了表格中的其他选项之后，碳税的理由看起来更加强烈。”然后，他主张范围更广泛的碳价格：“全球碳税谈判起来会容易得多。”布什和麦凯恩的顾问道格拉斯·霍尔兹-埃肯（Douglas Holz-Eakin）提出了在2011年实行零收入的碳税的理由。《金融时报》编辑委员会称碳为“最令人遗憾的选择”，“应该得到更广泛的热情。”尽管该论文常常对政府的行为和税收持怀疑态度，但它为碳定价提供了极具说服力的理由：“从长远来看，需要更多的收入来稳定公共财政，这表明某些税收可能会增加，并且碳税将是最痛苦的方式之一。在任何时候，将税收负担从收入转移到碳排放上都是一个好主意。拉弗曲线的发明家保守派经济学家拉弗说，他对气候变化“官方持中立”态度，但认为“美国允许我们减少一些我们想要的东西-二氧化碳污染”，这很奇怪。被释放而不会受到惩罚。他辩称，将碳税与其他领域的减税相匹配在财政上是保守的。卡托研究所的彼得·范·多伦（Peter van Doren）辩称：“因此，如果化石燃料燃烧产生的副产品会给第三方带来负面的健康影响，以及温度的变化。美国企业研究所在2011年发布了一项预算计划，该计划将对碳制定相对较高的价格。AEI的Aparna Mathur解释说：对碳征税可以纠正污染外部性，“作为更广泛的财政改革的一部分。”她说，“碳税收入可能相当可观”，尽管收入会随着时间的推移而减少，但排放量的减少是“我们希望看到的。” AEI的凯文·哈塞特（Kevin Hassett）也主张碳税。他认为，对财政不影响碳税是“保守派的机会”，这将使美国更加独立于能源。

其他温和进步的声音也认为必须考虑碳污染的外部性：

经济政策研究所（EPI）的预算蓝图使用碳定价来达到Waxman-Markey的目标，“提议的碳定价的收入的一半用于中低收入人群的能源折扣和税收抵免”，以“完全抵消布鲁金斯学会的一篇论文发现，碳税的“对投资和国内生产总值的影响比资本税的增加更为温和，而且还大大减少了二氧化碳的排放。”最终，它说：“因此，碳税提供了一种减少赤字和改善环境的方法，并且可以在对整体经济活动造成最小干扰的情况下这样做。”长期以来，像阿尔·戈尔和比尔·麦基本这样的主要环保人士都赞成采用碳税。 《华盛顿邮报》编辑委员会支持碳税作为应对气候变化带来的巨大不确定性威胁的“最明智的对冲”。

除了在2011年提出碳价建议之外，美国进步中心（Center for American Progress）去年发表了一份报告，解释了结构合理的碳税将如何遏制气候变化并实际上刺激经济（就像目前的环境法规一样）。那么，如何通过双赢立法呢？

代表英格里斯（Inglis）最近表示，在气候变化和能源方面，保守派需要克服困难：

我们显然认为我们在能源和气候方面并不擅长，因此这导致我们只是在科学上，之以鼻，在戈尔的房子里扔石头，而不是向前走。但是有趣的是，我们有可行的解决方案，这是竞争燃料之间的真实成本比较。那就是基岩保守主义。

碳污染的定价至关重要，并得到民众的支持，保守的财政理由，许多气候科学的要求以及精明的商业原理。它曾经得到两党的广泛支持。连接这些点将需要协调一致的努力，但最终将必须实现。