最近，发布了一份关于“生活在风力涡轮机附近的影响”的“同行评议”论文。像多年来一样，有一些风能的反对者（主要是在化石燃料或核工业中或与之相关），他们一直在努力使风能成为某种大的，坏的，可怕的能源事实并非如此。主要重点是风力涡轮机产生的声音。最近的这篇文章似乎只是这样的尝试……而且表现不佳。
在我们进行这项最新研究之前，请注意以下几点：
1）我打算使该页面保持更新，包括我发现的有关风机噪声研究的任何新闻。如果这是您的重要主题，请将页面添加为书签以供将来参考。
2）迄今为止，还没有科学证据表明确实存在诸如“风轮机综合症”之类的任何东西（因为我刚才链接的三篇文章会告诉您）。换句话说，没有科学证据表明风力涡轮机的噪音对人体健康有明显影响。
3）由于您中的大多数人可能都不在风力涡轮机附近，因此请查看下面的图形，该图表明了风力涡轮机的声音与不同距离的其他更熟悉的机器相比如何：
评估“工业风力涡轮机噪声对睡眠和健康的影响”
该研究的名称是“工业风力涡轮机噪声对睡眠和健康的影响”。这项研究是由杰弗里·阿拉米尼（Jeffery Aramini），迈克尔·尼森鲍姆（Michael Nissenbaum）和克里斯托弗·汉宁（Christopher Hanning）撰写的。
在对研究本身进行更长时间的评估之前，BigCityLib对作者提出了一些观点，这些观点可能值得考虑一下：
“首先，三位作者Jeffery Aramini，Michael Nissenbaum和Christopher Hanning都是长期反风活动家。此外，论文中提到的三位审稿人都是付费的反风“专家”，他们长期以来在各种法院案件中直接作证反对风能。其中之一卡尔·菲利普斯（Carl Phillips）几年前因从烟草业赚钱而失去了在阿尔伯塔大学的职位。
kes，但是总有赎回的空间，对吧？
我还从Chris Varrone获得了以下笔记：
样本数量：18, 20, 14, 27
他们在开玩笑吗？
他们发现在靠近WTG的18个样本中，有睡眠问题的证据吗？…这是一个可笑的样本量。没有人会认真地进行这样的研究。
尼尔森每周需要1,800个家庭进行电视收视率-并因没有使用更高的样本量而受到严厉批评……。
无论这是什么，它都不是科学。
在研究“科学”之前，还应注意的是，“ Aramini的培训是作为兽医进行的；迈克尔·尼森鲍姆（Michael Nissenbaum）是放射科医生；克里斯托弗·汉宁（Christopher Hanning）是麻醉师。”
嗯...
现在，为了更详细地研究这项研究，以下是对Mike Barnard关于Quora的论文的冗长回应：
概要：它的可靠性很低。这是长期反风说客的有缺陷且误导性的研究。
它将相关性误认为因果关系，并夸大了相关性它轻描淡写或忽略了偏见和变化对制造烦恼的影响的长期理解的影响六位作者中有大量未说明的利益冲突，偏见和效忠于反风游说者团体。评论者之一多年来，其中一位作者一直积极参与在这些地点制造抗风偏见和烦恼。迄今为止，应该将其与17项全球主要评论进行比较，这些评论均未发现风力发电对健康的影响。该研究夸大了因果关系和相关性，并低估了所研究群体的偏见的影响。Nissenbaum等人高估了他们的数据显示的相关强度。与结论相反，ps 1和2显示出非常弱的剂量反应（如果有的话）。接近水平的“曲线拟合”和大量数据分散表明睡眠质量和涡轮距离之间的关系很弱。作者似乎使用低p值来支持睡眠干扰与涡轮机距离有关的假设。与接近水平线拟合有关的p值的更好解释是，它表明剂量响应较弱的可能性很高。没有给出相关系数，但是应该已经表明了相关系数的质量。Intrinsik指出该报告的另一个失败之处：尽管近端（7.8）组和远端（6.0）组的平均PSQI得分在统计上有显着差异，但重要的是要记住，这两个平均得分均大于5，这将使这两个组均被视为“睡眠不足者” 。当检查报告的“ PSQI分数的百分比> 5”时，在近端和远端组之间未发现统计差异（p = 0.0745）。
b。正如Intrinsik评估指出的那样：
鉴于风力发电机噪声与健康问题之间的关系是Nissenbaum等人进行这项研究的基本前提，令人惊讶的是，作者很少考虑在研究参与者家中收集实际的声音数据。从报告中以视觉方式从ps中获得的事后声音数据的使用在科学上是无可辩驳的，并且不应被用来得出有关距涡轮机位置较远的调查表的结论。[16]
C。 Intrinsik还指出了该研究的误导性标题，这是另一种夸大数据结论的案例：
我们还认为，鉴于所提供数据的性质，“工业风力涡轮机噪声对睡眠和健康的影响”一文的标题不受支持。尚未有关于声级（噪声）及其对睡眠和健康影响的证据[16]。
鉴于作者自己承认无法建立剂量反应曲线，他们得出的结论认为风电场会影响睡眠，这一点令人惊讶：
Nissenbaum等人在他们的论文中。指出内河运输船发出的噪音会影响睡眠。但是，他们的结果不支持此声明。实际上，作者指出“测量和估计的噪声水平的数据不足以构建剂量反应曲线……”，并且没有进行统计分析来评估这种假定的关系。因此，我们不相信Nissenbaum等人。（2012年）显示，各组之间总体“不良”睡眠质量或嗜睡的统计差异。[16]
d。通过Nissenbaum等煽动者，所研究的社区对风力发电场产生了强烈的负面态度。正如这项研究表明的那样，与风电场产生的任何实际噪音相比，这是对Nissenbaum声称的影响的更好预测。[4]
Intrinsik进一步指出了结论，即作者若无偏见，将从数据中发现，研究组对环境的变化感到烦恼，而对变化的烦恼则对自我报告的健康产生了影响：
作者指出，对风力涡轮机的视觉提示和态度“已知会影响对环境噪声的心理反应”。尽管这可能是正确的，但视觉提示和态度本身已被证明比风更能推动心理反应。涡轮本身的变量，例如声音本身（例如Pedersen 2004）。因此，可以从这项研究得出的结论是，居住在风力涡轮机附近的人的自我报告的健康影响很可能归因于恼人状态下的身体表现，而不是诸如噪声之类的风力涡轮机特定因素。确实，风力涡轮机和人类健康文献中的证据权重表明自我报告的健康影响与烦恼之间存在因果关系，也就是说，当地环境变化（例如，舒适度降低）带来的烦恼风力涡轮机代表了这一点（Knopper和Ollson，2011年）。[16]
e。作者对偏见的处理不佳，没有证据表明考虑选择和报告偏见会使他们的结论更强而不是更弱。
F。样本量和对照组一样小（许多研究的样本量都很小;这使其权威性降低，本身也不值钱）。研究组的偏见受到一位作者的影响，这不是Nissenbaum的第一篇论文。研究火星山或Vinalhaven风电场。他还于2010年和2011年在英国进行了研究，使用的格式由英国的反风人士率先提出，然后由风轮机综合症的创造者尼娜·皮尔庞特（Nina Pierpont）倡导。[3]，[9] a-科学研究的构造太差，以至于可以保证人们将风力涡轮机赋予新的症状，并完全忽略了轻微的症状并将其转变为主要的抱怨。这些研究预示了这些研究小组的偏见，因此难以接受这项结构更好的研究的结论。这项研究所基于的数据不是新数据，而是几年前获得的数据，该数据已在一年前在英国伦敦的ICBEN会议上提交，并已作为反风电场提交的一部分提交，这并不罕见，但是Nissenbaum等人提出的数据和结论在过去遭到了强烈的批评。[10]例如，2012年马萨诸塞州的一个专家小组对结论作了这样的表述：
重要的是要知道如何识别房屋，进入多少房屋/人以及参与和不参与的人之间的差异。否则，将观察到的任何关联归因于风力涡轮机（来自它们的噪声或它们的视线）还为时过早。[16]
没有透露或解释作者先前的偏见。杰弗里·阿拉米尼（Jeffery Aramini）是报纸报道中最常被采访的人，但该研究与迈克尔·尼森鲍姆（Michael Nissenbaum）和克里斯托弗·汉宁（Christopher Hanning）合着。一种。 Aramini的知名度一直低于Nissenbaum和Hanning，但还是反风说客组织Wind Vigilance的顾问组成员。[11] b。尼森鲍姆（Nissenbaum）是一位长期的反风活动家，也是风警戒咨询小组的成员。[1] c。汉宁还是一位长期的反风活动家，他一直在撰写反风论文，这些论文甚至连低影响力的，经同行评审的期刊都无法进入，而且还是风警咨询小组的成员。[ 2] [12]
在报纸采访中与低调的Aramini站在一起似乎是掩盖作者长期存在的偏见的便捷方法。
通过不恰当地使用充满情感的“工业风轮机”，可以很容易地发现作者的偏见，该词是由与科赫兄弟相关的反风游说组织选择并集中讨论的。[14]中立语言包括“风力涡轮机”和“风力涡轮发电机”。感谢的审稿人没有提到任何偏见和利益冲突，因为他们是有酬的反风专家，他们长期直接对风能作证。卡尔·菲利普斯（Carl Phillips）对这个人来说相对较新，他因接受烟草业的金钱而被要求离开阿尔伯塔大学（Alberta University）任职，并明显地发现烟草产品的危害性远低于人们的想象。[6]他在反风游说中找到了新的资金来源。正如他在自己的博客Ep-Ology上所说：
我从一开始就知道要给出什么答案。因此，当我写我的COI（利益冲突）声明时，实际上，我毫不犹豫地描述了我确实是作为与当地风力涡轮机选址有关的社区的作证专家。
b。兰德不仅作证，他的公司还通过在风电场附近为投诉人测量声音并协助诉讼而获得收益。[7]兰德，无论如何，c。自2006年以来，詹姆斯一直在就风力发电场的费用作证。[8]
菲利普斯（Phillips）和詹姆斯（James）都是风警咨询小组的成员。感谢的三人正在加强他们在法庭上的席位，不能认为他们是可信的，公正的评估人。如果他们是唯一的同行评审者，那么这就是收回的理由。由于它们的冲突和先前存在的偏见尚未得到阐明，这也是引起严重关注的理由。《噪声与健康》是一本很少被引用的低影响期刊，《噪声与健康》期刊的影响指数很低，为1.2，这意味着很少有研究人员参考他们的研究；造成这种情况的原因可能多种多样，包括质量差或纸张太琐碎。[5]该杂志可能没有寻求独立的审稿人来指出文章中的缺陷，但是可能接受了文章随附的审稿人作为建议。如果该期刊没有得到单独的审阅，这本身就是被撤稿的原因。风警会（由六名作者和审稿人组成的咨询小组中的五名参加）一直在缺乏同行评审的证据和情况下促进风健康问题。多年来针对17项主要研究的发现。由于警惕性是其中的中心主题，因此了解他们的立场和背后的证据程度将非常有用：
基于对证据的审查，风警协会对生活在陆地工业风力涡轮机2.0 km内的人类受试者存在很大的健康不利影响感到满意。风警学会认识到迫切需要进一步的人类健康研究，以最终确定保护人类健康的选址和噪音水平指南。在此期间，防风协会建议，将陆地工业用风力涡轮机的位置距离非参与居民的财产线至少2公里。对于特殊地形，例如山脊上的涡轮机和海上涡轮机，通常需要大于2 km的距离。[13]
我的粗体表示需要详细说明的陈述：1。该声明于2012年4月发布，距离发表第一篇经同行评审的发现风能和健康问题的论文还有六个月。同时，全球独立可靠组织对17千项经同行评审的研究进行了17次重大评审，发现风能和人体健康均无问题。风警组织以什么理由评估其他所有研究以及绝大多数医学，工程和声学专业人士是错误的？他们基于什么理由决定选择2公里？2。“工业风力涡轮机”是反风说客的首选情感措辞。在本讨论中，这不是中立的语言，就像“风电场”是赞成反对风的倡导者（包括我）的首选情感语言一样。这种语言是由游说与科赫兄弟组织相关的组织和其他由草皮基金资助的未成年化石燃料组织创建的。[14] 3。没有解释山脊和湖泊遭受更大挫折的原因，但是鉴于其其余位置的脆弱性，这只能是确保永远不会看到或听到风力涡轮机。显然，这是一个极端和愚蠢的立场。
这篇论文的六位作者和审稿人中有五位与一个组织如此紧密地联系在一起，而该组织强烈反对基于证据的选址指南和风能，这通常是指示性的。他们没有明确表示自己的协会，他们长期存在的偏见和利益冲突也具有指示意义。17主要评论发现风能对健康没有影响本单篇论文必须与17个（迄今为止）主要论文进行对比评论了全球数百或数千篇与风能，健康和噪声相关的同行评审文章，但对健康没有影响。所有研究都认为，非常靠近风力发电场的一小部分人会发现令人讨厌的噪音。[15]最好的共识是，大多数归因于风能的健康投诉是心因性疾病或沟通性心身疾病的结果；当人们被告知会生病时，他们会让自己生病。[15]
全面披露。该评估是在以下人员的协助下进行的：
David Perry博士— Perry博士拥有墨尔本大学的电气工程和神经科学学位，并获得了仿生学研究所的博士学位，研究的是耳蜗植入物对大脑的声音刺激作用。Perry博士还是澳大利亚社区拥有的风能项目Hepburn Wind的董事会成员。Richard Mackie – Mackie先生是奥克兰大学和澳大利亚管理研究生院的工程师。他是从事与风能项目相关工作的高级能源咨询公司（澳大利亚）的董事总经理。Intrinsik专业评估（其中一些意见所依据的评估）由CanWEA（加拿大风能协会）资助。参考文献：[1] Michael A. Nissenbaum博士–风警学会[2]http://docs.wind-watch.org/Hanni…[3] http://www.google.com/url?sa =
其他参考文献：[1] Nissenbaum先生在此处对作者以及先前研究的性质的其他背景：一名兽医，一名放射科医生和一名麻醉师走进科学争论……[3] Nissenbaum的论文重复了法院和专家小组已经发现的关于风能和健康的主张[4] BigCityLib反击–完整的Nissenbaum
也许斯蒂芬·科尔伯特（Stephen Colbert）最好地解决了这个问题：
科尔伯特报告获得更多：科尔伯特报告整集，政治幽默与讽刺博客，视频存档
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。