Sunrun支持净计量，不支持上网电价或太阳能电价的价值

[重要更新]另请参阅：上网电价或太阳能关税价值对太阳能房主的税收威胁

最初发表在《太阳之恋》上。

众所周知，上网电价支持了全球大多数太阳能发电的增长。众所周知，美国很少有地方提供太阳能上网电价（FiT）。最近有人联系我，他开始请愿，要求在加利福尼亚州征收太阳能上网电价。我继续在CleanTechnica上发表了一篇有关请愿书的简短文章。

坦率地说，除了对拟议政策的细节有任何评论外，我坚信需要采取更多的公民行动来支持太阳能的发展。我们需要更多的人与他们的政治代表进行电子邮件，通话和亲自交谈，以推动更多的太阳能发电。我们需要更多的人来激发这个话题的积极性，因为公民关心的是公民权利，妇女权利以及禁止使用有害农药的需求。但是，是的，我们追求的政策细节当然很重要，我们应该将精力集中在最强有力的太阳能政策上。在加利福尼亚州（以及美国其他地方），FiT真的是最好的选择吗？

照片来源：Bo Insogna的引人注目的摄影/ Foter / CC BY-NC-ND

有趣的是，继上述文章之后，“美国第一大家用太阳能公司” Sunrun的人们与我联系，讨论了为什么他们既不是请愿书的拥护者，又不是推动供稿的人，一般在美国的关税。相反，他们希望继续关注网络计量。

当然，听到Sunrun对此表示赞赏。我对此很感兴趣，因为它是如此反对FiT推动以至于可以解决这个问题。真的有可能通过全加州的FiT吗？（我不这么认为。）FiT政策将如何威胁Sunrun的业务？我必须与Sunrun政府事务总监Walker Wright和Sunrun公共政策经理Susan Wise谈谈这些问题。

苏珊的第一封电子邮件表达了对上网电价的主要反对意见：“关于它们有几件事，主要是它们限制了太阳能的使用，并允许垄断公用事业公司保持对消费者用电方式的控制。”

当然，每一项政策都有操纵的余地。正如他们所说，魔鬼在细节中。以美国甚至加利福尼亚州为例，人们担心的是，此类细节的管理如此分散以至于不切实际，并且公用事业公司及其公用事业公司如此容易受到劫持和操纵，以至于他们似乎比其他有用的太阳能激励措施更具风险。

苏珊（Susan）和沃尔特（Walter）认为，对于房主和公用事业公司而言，净计量是最好，最公平的政策。净计量政策在美国几乎所有地方都已经到位，并且是以体面的方式制定的。关于我们分享的请愿书，主要关注的是，“它分散了真正的需求和行之有效的方法，这是今天已经制定并成功实施的净计量政策，应该继续存在，” Susan写道。“这是太阳能增长的基石政策，并提供了一个至关重要的框架，可为消费者重新投入电网的太阳能提供公平的补偿（全部零售信用）。NEM将使太阳能的采用和太阳能经济得以持续发展。”

给予公平赔偿的说法实际上是有争议的。公用事业公司对此进行了辩论，试图减少他们支付给太阳能房主的费用，但更为现实的是，研究人员计算出太阳能所提供的无数社会，环境和电网成本和收益后，其价格太低了。我提出了太阳能电价（VOST）的潜在增长，该技术应该用来更复杂地计算“公平补偿”。Sunrun与上网电价一样担心的是，用于确定VOST的假设将主要由反太阳能公用事业公司设定，其价值将小于简单的净计量政策所提供的价值。确实，我确实注意到，奥斯汀使用的VOST在包含太阳能收益方面比在中大西洋太阳能工业协会（MSEIA）和宾夕法尼亚州太阳能工业协会（ PASEIA）。

因此，与FiT一样，担心的是它们会抑制太阳能的增长。这是Sunrun的完整回应：

如果目标是使太阳能部署有机会满足技术潜力，则净计量是唯一的前进方向。

VOST概念从根本上将屋顶太阳能从电表策略（BTM）的后面移到电表策略（FTM）的前面–这是一个非常重要的区别。

将屋顶太阳能移动到仪表的前面，使公用事业公司能够控制/限制未来的市场发展。他们将以此来限制市场，因为最终，屋顶资源将与中央站资源竞争。他们可能会说：“我们不需要任何更多的发电资源，因为我们的燃煤电厂拥有多年的生命力，因此我们拥有足够的资源……因此，今年我们将只允许X兆瓦的VOST互连”。否则他们可能会大幅降低关税的价值，以破坏未来的部署并最大化其发电资产组合的财务绩效。

相反，NEM是BTM（位于电表后面）策略。在BTM政策环境中，太阳能部署的唯一两个限制因素是：1）消费者的选择/需求（我们知道这对于太阳能而言非常强大）和2）与电网互联方面的技术集成，我们距离此时进行讨论。

为了进一步支持家用太阳能公司在这些重要政策问题上的观点，Susan将我与可再生分析部门的常务董事Dirk Morbitzer联系起来，他是太阳能行业的资深人士，也是德国人（该国领先世界的太阳能FiT基本上在该国增长了）太阳能成为当今发展迅速的破坏性发电站）。

德克提出了广泛的意见：

我认为，上网电价对于系统输出相对较低（以千瓦时/千瓦为单位）且公用事业电价较低的市场是有意义的。

在电价高的市场（例如加利福尼亚）和高kWh的系统输出（几乎所有美国都与德国相比）中，Net Metering具有明显的优势。

由于美国光伏系统输出高的地区也大量使用了空调系统，因此峰值用电量（空调）与峰值太阳能产量之间存在很强的相关性。这种相关性为公用事业公司带来了巨大的好处，否则它们将不得不收缩（昂贵的）峰值发电量。

分布式发电可以根据不同客户群的电力使用情况，对电网基础设施进行不同的设计。

净能计量还避免了系统规模过大的问题，这是德国过去几年所经历的。

借助散客交易服务，每个系统所有者都可以最大限度地提高利润，例如建立最大的系统大小。

使用年化NEM，系统规模将限制为该建筑物的最大能耗-例如没有动力来构建具有最大输出的系统，而是根据实际的能源需求来调整系统的大小。

NEM客户不支付电网份额的说法非常有趣-因为NEM客户在大多数情况下仍从电网购买一些电力-只是（大大）减少了发电量。它们的行为好像节省了以前使用的大部分电能。

拥有光伏系统的任何人都应支付并网费或电网使用费的论点与主张节约用水的任何人都应支付供水系统连接费（基本费）作为节约水的罚款的说法相同。

一些非常有趣的评论。尤为突出的是，它与上文中Susan提出的FiT和VOST的批评相似。我指的是这句话：“采用年化NEM，系统规模限于该建筑物的最大能耗。”换句话说，就像可以在FiT和VOST上设置上限一样，NEM也已经设置了上限。上太阳能的人可能非常希望最大限度地利用屋顶，并在上面尽可能多地安装太阳能电池板，如果这样做超出了建筑物的最大能耗，那么他们就不会这样做。

是的，最大化屋顶空间存在弊端，但是鉴于我们必须部署太阳能以帮助应对所面临的全球变暖危机的紧迫性和速度，我认为这一需求远远大于任何弊端。已经决定使用太阳能的人提供的额外太阳能可能相当可观。而且，重申一下，这再次是为了限制屋顶太阳能发电而设置的详细信息的一个实例。

总而言之，我对这一切有什么看法？

1-我认为全州范围的上网电汇确实没有通过的机会，而全国范围的上网电商肯定没有通过的机会。但是我仍然支持任何想要推动FiT的人。如上所述，我们需要人们更多地参与推动强有力的太阳能政策。如果FiT使一些人兴奋和活跃，那将是向前迈出的一大步。也许从那里他们也将采用或转换为其他策略，例如网络计量。同样，尽管确实确实如此，但FiT政策的细节会使它比网络计量更糟，但细节也会使它变得更强大。

以美国为例，洛杉矶的上网电价刺激了太阳能发电的泛滥。激励措施显然很有吸引力。不幸的是，低限额将导致正在建设的项目数量少于提交的数量。无论如何，许多没有获得FiT合同的太阳能项目最终都会建成吗？对程序扩展的失望或希望会杀死项目或使它们陷入永久困境吗？没有这项政策，洛杉矶太阳能市场会更好吗？很难知道，但这确实为Sunrun的FiT问题提供了一些支持。

2-由于Sunrun越来越多地参与加利福尼亚州的太阳能立法领域，因此我可能会偏向于其对通过FiT进行网络计量的渴望的专业知识。但是，我也想知道，FiT是否会威胁到将Sunrun的大多数客户带入的太阳能租赁模式。当前的政策为太阳能租赁模式提供了强有力的支持。全州FiT？也许不吧…

3-有点理想主义者，我很乐意看到采用的VOST政策确实能向太阳能所有者支付他们产生的电力的净值。作为一个现实主义者，我知道在大多数地方都不会发生这种情况，在大多数城市，县和州，从美国公民和非营利组织获得足够的支持和参与来实现这一目标是极不可能的。因此，尽管理论上有一个很好的政策模型，但最好还是将VOST留在研究桌上。

4-净计量肯定需要持续的支持，扩展和加强。我很高兴看到Sunrun参与到这方面的工作中……当然，让公司如此参与是合乎逻辑的—净计量是对太阳能行业的巨大，非补贴的支持。

如果您在整篇文章中都做到了，那么我想您是一位知识渊博且体贴入微的太阳能爱好者。您对以上主题有何看法？