最初发表在《能源邮报》上。卡雷尔·贝克曼（Karel Beckman）。
1月28日，欧洲联盟法院首席代表伊夫·博特（Yves Bot）发表了一份意见，此案可能证明是欧盟能源政策历史上的里程碑。该案最初是由一个小型的芬兰风能生产商ÅlandsVindkraft提起的，反对瑞典能源署，随后由瑞典法官转交给欧盟法院。该《意见》非常明确，具有相当大的轰动效应-如果法院接受，这是很有可能的，因为法官很少会听从他们的总检察长的建议。
该案的重点是2009年通过的欧盟《可再生能源指令》第3条的合法性。这篇文章实际上说，欧盟成员国被允许建立可再生能源的国家支持计划，从中可以排除外国供应商。但是，《欧盟条约》第34条规定内部市场必须“商品自由流动”，禁止对外国（基于欧盟）供应商进行“歧视”。因此，问题在于根据《欧盟条约》，《可再生能源指令》第3条是否合法。司法部长的答案是：不，不是。
奇怪的是，除了一些新闻专栏上的一些非常简短的新闻报道之外，到目前为止，法国治安法官的这一非常直接的意见几乎没有得到任何公开报道。密切关注此案的彼得·尼尔梅耶（Peter Niermeijer）对这种缺乏回应感到困惑。他说：“我无法解释。”“显然，各国认为他们将能够以某种方式继续照常营业。我不这么认为。”
紧急电话
ÅlandsVindkraft案-欧盟法院现在随时可以对之作出判决-几乎没有学术性。危在旦夕的事情可能无非是欧盟追求内部能源市场的成败。
众所周知，尽管欧洲理事会（欧盟成员国国家元首）曾承诺将在2014年“完成”内部能源市场，但如今还没有一体化的欧盟能源市场。实际上，大多数观察家都会同意，近年来，欧盟能源市场已经变得多而不是少。例如，电价正在上升，而不是趋于一致。
迄今为止，欧盟内部能源市场失败的关键因素之一是，每个欧盟成员国都在执行自己的可再生能源国家支持计划。十年甚至五年前，这并不重要，因为可再生能源仅占能源总供应量的一小部分。但是随着可再生能源的快速增长（例如去年德国发电量的23％），不断扩大的支持计划正越来越多地破坏市场中应该存在的公平竞争环境。
因此，例如，如今来自德国的“过剩”风能和太阳能经常出口到德国的邻国，在德国，这些补贴的电力将传统的电力生产推向了市场之外。公用事业公司对这种“市场扭曲”感到痛苦。分析人士指出，国家计划还导致严重的低效率：他们说，在补贴最高的地方而不是在欧洲风或太阳最多的地方建造风力和太阳能发电。这导致不必要的额外成本，从长远来看可能会危及“能源转型”的成功。在整合欧洲电力市场方面做了大量工作的欧洲电力交易所最近发出了紧急呼吁，要求“加强可再生能源的（欧洲）市场整合”。
欧盟委员会已经意识到了这个问题。11月，它发布了《国家电力干预指南》，其中就如何改革其可再生能源支持计划向成员国提供建议，希望它们在整个欧盟范围内更加统一。但是，这些纯属自愿准则。
但是，委员会可能会在欧盟法院的帮助下获得帮助。
本质案例
法院正在审理此案，该案是基于一个小型风力发电生产商在Åland群岛上的行为而作出的。Åland群岛是芬兰的瑞典语区域，位于靠近瑞典的波罗的海。该公司ÅlandsVindkraft向瑞典出售风力，该公司于2009年要求瑞典能源署（Energimyndigheten）颁发可再生能源证书。Energimyndigheten拒绝了ÅlandsVindkraft的总部设在芬兰。然后，该公司在瑞典告上法庭。瑞典法官将此事移交给了欧盟法院。
奥兰兹案实际上是这种性质的第二种情况。第一起案件是由荷兰公用事业公司Essent的比利时子公司（现为RWE的子公司）提起的，该公司曾要求获得其进口的比利时风力发电绿色证书，但以同样的理由被拒绝。在这种情况下，同一位总检察长伊夫·博特（Yves Bot）已于2013年5月8日发表了意见。但是，欧盟法院尚未对此做出裁决，因为显然它想等待Ålands案并作出一致的判决。在Ålands意见中，Bot多次提及Essent案。
那么对瑞典法官来说是什么问题呢？
《可再生能源指令》第3条指出，每个成员国必须实现一定比例的可再生能源（著名的“ 2020年目标”之一），以消耗量衡量。鼓励会员国制定“奖励措施”以实现这一目标。他们还被允许（但不是必需）与其他成员国合作建立跨境激励计划。
最后一点很重要。最初，欧洲委员会曾想将这种跨境合作作为规则，并提议对成员国实行“退出”。但是欧洲议会和部长理事会（即成员国）希望将可再生能源补贴保持为国家特权。他们将委员会的提案更改为“选择加入”的安排。到目前为止，只有瑞典和挪威选择加入并建立了双边“联合支持系统”。
不得不裁定奥兰兹的申诉的瑞典法官想知道：
首先，《可再生能源指令》第3条是否确实允许本国成员国将外国供应商拒之门外;其次，这是否是《欧盟条约》第34条所定义的一种歧视形式;第三，这种歧视是否可以辩解。博特总检察长在1月28日发表的意见中回答了肯定的前两个问题，否定的第三个问题。
混合燃料
Bot首先确定可再生能源指令的确允许成员国阻止外国生产者利用国家奖励计划。其次，他得出结论，毫无疑问，这种做法使国内生产者比外国竞争者具有优势。
剩下的第三个问题是，在这种情况下，这种歧视是否合理？欧盟法律使成员国有可能采取歧视性措施，但只有在某些严格条件下，例如在没有其他办法的情况下，才能保护环境。但是Bot坚决反对这样一个想法，即可以免除国家对可再生能源的支持计划。Bot写道，如果可再生能源补贴旨在保护环境，那么补贴从其他国家进口的可再生能源又会如何破坏这一努力呢？他在这里暗指的是气候变化是一个国际性的全球性问题，而不是局部的环境问题。
Bot在他的意见中讨论并拒绝了许多可能的反驳。例如，可以说，会员国很难确定从国外进口的电力来源。但是Bot说这不是真的，因为《可再生能源指令》明确要求成员国建立原产地保证制度。
他还拒绝允许外国生产者利用国家支持计划可能会破坏这些计划的想法。他说，毕竟，各国政府可以自由限制他们想要支付的补贴金额。
Bot还指的是2009年的内部能源市场指令（该指令于2011年生效）。他写道，这样做的目的是建立一个“完全可操作的内部电力市场，这要归功于相互连接的网络，使得有可能在相同的情况下[在欧盟内]出售电力”。他补充说，内部能源市场指令的明确目标是连接网络，使可再生能源的跨境贸易成为可能。
他进一步指出，欧洲委员会在2013年11月5日的函件《国家电力干预指南》中指出，挪威和瑞典等国的跨境安排可以帮助降低成本并防止国家之间的市场扭曲。
最后，有论据认为，根据著名的《欧盟条约》第194条，每个欧盟成员国都有权决定自己的国家“燃料结构”。但是，总代表指出，这不是绝对原则：毕竟，欧盟已经为成员国制定并接受了国家可再生能源目标！
最后，Bot明确得出结论，欧盟可再生能源指令没有充分的理由允许在国家支持计划中歧视外国供应商。他写道，在这一点上，“必须宣布该指令无效”。
别无选择
如果欧盟法院很可能接管其辩护律师的意见，将会产生什么后果？
博特确实建议法院不要追回其裁决，因为他认为会员国本着诚意行事，这将使它们有可能提出巨额索赔。他建议给会员国两年的时间来调整其支助计划。
然而，很明显，各国将无法维持其目前的做法。布鲁塞尔律师弗拉维亚·迪斯泰法诺（Flavia Distefano）为瑞典ÅlandsVindkraft提起了诉讼，并在卢森堡的欧盟法院审理了诉讼，他说：“该案的影响是巨大的”。她说，如果欧盟法院确认了总检察长的意见，“这将对瑞典具有约束力”。Distefano说，其他成员国也必须考虑该决定。欧盟委员会将不得不修改第三指令。
对于像德国这样的国家，这无疑意味着它将必须调整Energiewende的法律基础。Energiewende的成本已经很高。如果外国可再生能源生产商可以开始利用德国的慷慨补贴，则该计划可能会变得过于繁重。德国消费者也不大可能愿意为意大利或西班牙的太阳能发电商支付补贴。
其他国家将面临类似的问题。例如，荷兰刚刚为海上风电项目建立了180亿欧元的支持计划。举例来说，如果将来丹麦或英国的海上风力发电商将其电力出口到荷兰，它可能有获得政府支持的平等权利。
尼尔梅耶尔认为，各成员国别无选择，只能协调其支助计划：“这对于欧盟委员会以及所有希望看到欧洲一体化能源市场的人来说都是胜利。”
Niermeijer的组织RECS International得到Eon，RWE，Vattenfall，GDF Suez，Enel，Dong和许多较小的能源公司的支持，多年来致力于创建基于原产地保证（见下文）。尼尔梅耶（Niermeijer）希望欧盟法院即将作出的决定将推动该系统成为跨欧盟范围的跨境可再生能源贸易标准。
他建议成员国政府可以做一个根本性的改变：他们可以将当前由生产者驱动的补贴计划转变为基于消费者的计划。“所有这些国家支持计划基本上都是政府与生产者之间的安排。他们决定谁得到补贴，谁没有得到补贴。如果您将其替换为基于“原产地保证”的系统，则会将消费者置于驾驶员的座位上。如果政府愿意，可以通过免税或其他激励措施证明消费者，从而仍然可以推广特定类型的电力。但是，由消费者来决定。
尼尔梅耶尔说，现在作为消费者，您可以选择去哪家汽车经销商，但您只能购买一种汽车。他希望看到这种变化：“我想决定自己要驾驶哪辆车。毕竟这就是市场。”
-附录
通过原产地保证促进可再生能源–它如何发挥作用？
由众多欧洲能源生产商，贸易商，批发商，供应商和消费者支持的RECS International试图统一可再生能源支持计划的原因在于，他们拥有自己所相信的替代方案：他们希望看到边境贸易以原产地保证为基础发展可再生能源。RECS秘书长彼得·尼尔梅耶（Peter Niermeijer）表示，这是目前最有效，透明和面向消费者的系统，尽管他承认并非所有人都同意。
Niermeijer实际上是欧洲GO系统的发起者。他和他的同事在荷兰KEMA公司（现已集成到DNV-GL）中，于1998年在荷兰开发了第一个绿色证书交易系统。当时，荷兰的所有电力生产公司都必须达到国内可再生能源的目标，并且有可能通过从其他公司购买绿色证书（“绿色标签”）来达到这一目标。Niermeijer说，该系统基于最初在加利福尼亚州建立的NOx交易系统。“我们是欧洲第一家”。
重要的是要注意，《可再生能源指令》在如何将GO纳入欧洲能源贸易体系方面存在歧义。一方面，该指令告诉成员国，他们应该建立一个系统来监控可再生能源的生产，并向生产商发出每生产一兆瓦时的特定GO（用于太阳能，风能等）。Niermeijer说，现在已经在16个欧盟国家建立了这样的系统。这些国家遵守由发卡机构独立组织（由传输系统运营商和能源监管机构组成）引入的欧洲标准。尼尔梅耶尔说：“其他国家迄今已与国际贸易体系隔离开来。”他指出，《电力指令》要求每个供应商必须告知消费者其已使用的混合燃料。
然后，有了GO，就可以建立一个适用于欧盟范围内的可再生能源贸易的系统。它的工作方式是，例如，当一家意大利太阳能生产商将一定数量的太阳能放到电网上时，它会获得等量的GO，可以在市场上单独出售。例如，奥地利的一个消费者想要购买意大利的太阳能，可以通过向任何可以提供适当GO的供应商购买电力来实现。一旦耗电，GO将被“取消”。
但是有一个难题：尽管《可再生能源指令》要求建立该GO系统，但同时表明GO不能在确定任何成员国是否达到其可再生能源目标方面发挥作用！
根据尼尔梅耶尔的说法，这导致了一种荒谬的局面。他以荷兰为例，该国从挪威和瑞典进口了大量可再生能源，但即使实现目标是通过可再生能源消费量而非生产量来衡量，也无法将其消耗计入实现目标。
尼尔梅耶尔说，尽管如此，许多国家已经开始使用GO系统，不是为了实现其目标，而是出于市场原因：让消费者选择他们所用的电力。他说，这正是整个系统要实现的目标：将消费者放在驾驶座上。
他以挪威为例，挪威是该系统的领先者之一。这个国家拥有完善的向挪威可再生能源生产商签发GO的系统。他们可以将这些GO出售给国外，例如卖给荷兰的供应商，然后由这些GO支持，将“绿色电力”提供给需要它的客户。这样，消费者可以刺激可再生能源的生产。
当然，当挪威生产商将其GO出售给荷兰供应商时，其自身的电力就不再是绿色的！这是挪威生产商将其GO出售给外国客户的结果。（显然，挪威的消费者本人并不关心向供应商索要GO的要求，但这可能是因为他们没有意识到自己实际上是在购买“肮脏”的能源。）
尼尔梅耶提到的另一个有趣的例子是奥地利，它实际上禁止进口核能发电。它根本不允许核GO进入该国。另一方面，在荷兰，有一个仅出售核能的供应商。所有者及其客户是核电的积极支持者，他们以此方式努力促进核电的生产。尼尔迈耶说，这恰恰是该系统应如何工作的：使消费者成为国王。
目前，该系统的一个弱点是，并非所有国家都能正确监控所有电力来源。例如，荷兰专门为每个生产者量度可再生能源的生产，并为此批准了GO，但是对于非可再生能源，则不需要GO。
尼尔梅耶尔说，能源公司本身实际上对GO系统也持矛盾态度。“公司内部对此有支持，但也有阻力。他们知道这将降低成本。这些公司内部的生产部门当然喜欢高额补贴。”
还有其他人不喜欢GO系统。例如，世界自然基金会（WWF）有自己的促进可再生能源的计划，称为“黄金力量”。这是基于WWF所谓的“黄金标准”中的减排项目。在该系统下，可证明“额外性”（即原本不会建造）的可再生能源项目被授予“碳信用额”。尼尔梅耶尔（Niermeijer）表示，不需要这样的可再生系统。他说，“政府组织”将生产方的排放与消费者联系起来，而无需对附加性进行昂贵的监控。
照片来源：西格弗里德·伦德伯格
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。