可再生能源建模大战

更新经济

应该在公共场合，政界人士和主流媒体中就澳​​大利亚可再生能源目标的未来进行适当的辩论。

两者似乎都没有兴趣，因此真正的战斗是在RET Review小组的闭门会议中以及在Tony Abbott内部顾问小组的范围之内进行的。选择的武器（除了意识形态之外）是经济模型。

欢迎参加建模大战。一方面，有许多顾问，例如ROAM，SKM，IES，彭博新能源财经和Schneider，他们都说RET是一件好事，并能带来好处。他们说，报废它，并通过他们的模型来说明这一点，实际上将推高客户的账单，除了对现有行业的持续保护外，几乎无济于事。

还有一些人-他们的报告被那些现有的化石燃料生产者使用-提出了相反的意见，并试图说将是该政策的最大受害者，而不是消费者，而不是他们。

有ACIL Allen（EnergyAustralia已使用其模型来主张降低RET）和BAE Economics（其石油和天然气大厅已使用其模型来结束RET）。与可再生能源行业不同的是，ACIL Allen已被RET Review小组聘用，由气候怀疑论者Dick Warburton领导进行建模，而BAE Economics是RET Review小组成员Brian Fisher拥有的公司。

在右上角输入由澳大利亚能源市场委员会聘用的Frontier Economics，该委员会为澳大利亚电力市场的运行设定规则，进行建模以将其提交给RET。

无辜的旁观者可能会相信AEMC在这方面将是一个中立的党派，但因采取积极的反可延续决定而受到批评。它希望将RET稀释，其观点可能会严重影响专家组的审议。周四，它发布了Frontier Economics的模型，该模型构成了结论的基础。

AEMC应该为发布模型而受到称赞。但这是一份非同寻常的文件，似乎在每一个机会中都试图破坏可再生能源，并推动现有企业的发展。这就是为什么。

首先是对可再生能源资本成本的描述。他们使用下表。

Frontier的模型假设风能的成本大大高于实际成本。它以每千瓦2658美元的资本成本为基础进行计算，然后说（见下图）在未来20年内不会有太大下降。大多数其他分析都将其降低了至少20％。即将完成的270MW Snowtown 2风力发电场（建设成本为4.4亿美元）表明，资本成本为每千瓦1,622美元。

该模型还假设太阳能PV的成本是太阳能行业实际成本的两倍。假设太阳能光伏的资本成本为4,000kW，而实际上接近2,000 / kW。甚至Nyngan和Broken Hill的AGL项目（虽然被认为是最昂贵的）（尽管这是澳大利亚规模上的第一个项目）也低于3,000美元/ kW。

Frontier还假设在未来20年内不会大幅降低太阳能成本。因此，虽然太阳能制造商说他们正在将模块成本每年削减20％，但Frontier认为到2035年，成本不会下降超过35％。例如，彭博新能源财经（Bloomberg New Energy Finance）建议，太阳能的资本成本为每千瓦1,500美元。

因此，Frontier假设只有风能才能满足2020年的RET要求，而其他分析表明，在随后的几年中，太阳能将占安装总量的一半以上。在西澳大利亚州，预计将安装2,000MW的太阳能以满足当前的RET。

在为可再生能源的价格设定了很高的门槛之后，Frontier模型似乎也对化石燃料（尤其是天然气）的价格持仁慈的态度。它预测交付的天然气价格为5-6美元/ GJ，到2030年以实际2013/14美元价格计算将升至8-11美元/ GJ。

分析师表示，这些天然气价格估计处于低端，大多数人表示，存在价格突破的巨大风险。汽油价格的飙升已经足以使许多燃气发电机退市，并导致其他公司的减记。

它还假设未来20年将没有碳价。（这大概是托尼·阿伯特（Tony Abbott）从事孟席斯式的职业，但也有提高RET成本的结果）。

然后，在假设进一步提高可再生能源技术成本的前提下，Frontier建议即使降低目标也无法实现，电力零售商将选择不建造可再生能源，而是将“惩罚性价格”传递给消费者。

这里有两个问题：一种假设是，零售商可以摆脱向消费者收取他们选择不制造的东西的想法。这是许多大型零售商的一种傲慢态度，他们将消费者视为“纳税人”而不是客户，并认为他们是冷漠的人–对于这个行业来说，每年有四分之一的顾客更换供应商，而近四分之一的顾客拥有屋顶太阳能，据瑞银（UBS）和其他人士称，谁会发现便宜得多的方法是增加存储空间并断开连接（并告诉零售商将其插入其他人的插座），最早将于2018年完成。

第二个是Frontier的假设，即即使降低目标也无法实现。GE和Vestas等全球能源供应商以及大多数开发商表示，可以实现当前41,000GWh的目标。Frontier假设即使达到23,000GWh的降低目标（Origin Energy等公司的建议）也无法实现–并会受到惩罚。的确，它乞求信仰。

即使如此，对消费者的损害又是什么呢？好吧，这绝对令人震惊！Frontier Economics表示，这可能是每年25-75美元，或每周50c或1.50美元。

可是等等！那只是“资源成本”。除环境，就业和投资外，可再生能源技术还没有考虑到可再生能源降低批发价格的能力（因为再生能源的边际成本基本为零）。

这就是所谓的“功绩顺序”效应，任职者讨厌它，因为这意味着他们的收入和利润减少了。

正如边疆所说：“这种对零售电价的“功绩订单效应”将在一定程度上抵消直接可再生能源技术合规性的影响，并且可能使之不堪重负。“

换句话说，可再生能源的影响首先是要抵消激励措施的成本。实际上，它可以降低消费者的成本。应当指出，这是其他建模者的结论，例如ROAM，SKM，Schneider，当然还有Climtae Change Authority。

但这不是Frontier或AEMC选择突出显示的内容。

Frontier试图将优点从煤炭燃烧的发电者向消费者的转移中表现出来（实际上，许多此类发电者也是零售商，他们也对冲这种趋势，但可以说这是RET问题的实质） –这与消费者价格无关，而与保护现有发电机有关

然后，Frontier继续说，这种绩效顺序效应反映了容量供应的增加，并且并非可再生能源独有：对新天然气/煤炭容量的补贴将产生类似的效果，并且所涉及的资源成本将大大减少。真？那么，为什么还要进一步补贴煤炭呢？您需要给天然气多少补贴，以便其边际燃料成本足够便宜以取代煤炭？没有说

正如一位观察家所指出的那样–优胜劣汰效应是进入低价或最低价的竞价发电的进入，从而将高价发电推向市场。这不能通过燃料价格高昂的昂贵燃气发电来实现；当然，Frontier知道这一点。

紧接着，紧要关头，突出了一个事实，即市场上大多数发电机现在都在玩鸡游戏-他们都不希望成为第一个退出市场的人，因为这将意味着利润将恢复给其他人。因此，每个人都留在市场上，没人赚钱。这是一个相互破坏的故事。

这是AEMC做出的有趣图表，但似乎没有出现在Frontier Economics建模报告中。

它显示了在各种情况下削减RET的影响。除了将其立即停止之外，将41,000GWh目标削减至30,000GWh或23,000GWH的方案每年可为消费者节省不到10美元。

对于政府来说，这应该是一个有趣的卖点：“我们正在完全填补一个价值200亿美元的可再生能源产业，并保护数十亿美元的煤炭和天然气发电机收入，这样我们就可以每月为家庭节省80c。”

真是的