一次又一次地，我读到了导致这一错误的大学新闻稿。当有人试图教育公众并制止错误信息的传播时，这非常令人沮丧。
我没想到我一个人就能扭转这个舞台。基于可能已经发展了数十年的模式，这是一个巨大的问题。此外，新闻稿撰稿人向公众展示研究报告时，要遵循研究的模式/顺序，而不是真正为这一不同的受众进行修改。而且，展示自己的作品的研究人员通常也不会在听众之间做出很大的区分，或者在表明不是问题/不正确之前，会跳过呈现潜在问题或神话的过于常见的模式。
但是，如果这种情况发生改变，对社会将是非常有帮助的，因此，我希望阅读此书的任何人都可以以研究人员，新闻发布作家，博客作者或读者/评论员的身份来解决这个问题。我们所有人都需要尽一切努力，以制止适得其反的神话/错误问题的陈述/强化。
如我所说，我反复看到这一点。不过，仅举一个例子，请查看马德里一所大学的新闻稿。有三种方法可以立即产生与预期相反的效果。首先，它将“潜在问题”（研究显示不是重大问题）放在标题的最前面-在最常见的位置，可能最容易吸引读者（甚至可能不会阅读的读者）文章，甚至可能没有读完标题）。其次，标题的其余部分准确而又复杂，这使普通读者难以理解和理解。最后，新闻稿撰写者在第四和第五段中花费大量时间来强化神话。这是不必要的并且适得其反。是的，这引起了新闻发布撰稿人和新闻界的热烈争议或“（潜在）问题”，但正如后来的研究表明，潜在问题实际上不是问题。该研究的重点是，即使在高渗透水平下，风能也可以非常明显地并强烈地减少化石燃料的燃烧，从而减少二氧化碳和其他排放物的污染。但是，非专业读者可能会更进一步地陷入“问题”的神话。不相信我吗？阅读本研究。（您也可以在这里阅读我的故事版本。）
老实说，这不是最糟糕的例子。至少作家等到第四段才开始强化神话。至少在提出虚假争议之前，她或他决定先提出关键发现。很多时候，作者实际上会用关于神话的几段文章作为开篇，而没有指出它是错误的。那时，许多读者实际上已经继续前进，或者至少在神话中将神话植入了他们的思想凹处。
不幸的是，许多博客和新闻记者使用与新闻稿作者相同的模式。这在《纽约时报》和《华盛顿邮报》等网点非常普遍。无论是出于错误的期望，即读者会记住“令人惊讶的”真相，还是为了使故事更有趣，还是由于懒惰的报道，问题的结果仍然存在：知情度低的公众对它的理解深深地陷入了神话世界，这实际上可能使他们的行为不佳。
我很乐意永远不必处理神话或误解。这不是我最喜欢的事情。但这是我认为CleanTechnica必须要做的关键事情之一。如果我们要帮助社会利用我们迫切需要的清洁技术前进，那么我们必须非常努力地打破人们头脑中的神话。我希望有更多的人在这方面为我们提供帮助。我希望更多的人将努力改变重要研究的发表方式。请与他人分享这篇文章，尽您所能。我也鼓励您关注以正确方式揭穿神话的网站，并分享其内容！除了CleanTechnica之外，我极力推荐的热门网站是Climate Progress和Skeptical Science，这两个网站都主要关注全球变暖和气候变化，但同时也涵盖了清洁技术。您可能已经是这些站点的读者，但是如果不是，请查看它们。
另外，有关此主题的更多信息，我强烈推荐《怀疑科学》的Debunking手册。
图片来源：通过Shutterstock“发布新闻”
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。