这是《建筑周刊》总编辑凯文·马修斯（Kevin Matthews）撰写的出色而有见地的文章（转自《气候进步》）。但是，抬起头来，它也有点令人沮丧（尤其是对于那些很高兴看到下文提到的美国二氧化碳排放量下降的消息的人）。开头没有太多内容，请继续阅读...。
凯文·马修斯（Kevin Matthews）
一个人（公众人士，媒体成员，甚至国际气候谈判者）可能会对美国的二氧化碳排放感到困惑。
2012年8月，美联社报道：
出人意料的是，美国向大气中释放的二氧化碳量已急剧下降至20年来的最低水平，政府官员说，最大的原因是廉价而丰富的天然气已导致许多发电厂运营商从燃烧较脏的煤中转换。
自8月以来，美国温室气体排放量不断减少的误导性模因已经得到人们的重视，并受到了各种尊重。例如，就在11月26日，《卫报》报道了调查结果如何影响气候谈判：
近年来，由于页岩气被广泛采用，美国的天然气替代燃煤发电，美国的温室气体排放量急剧下降。
美国高级谈判代表乔纳森·潘兴说：“那些不知道美国正在做什么的人可能不会知道这项努力的规模和程度，但这是巨大的。”
鉴于这些主张，您认为有确凿的资料表明美国的温室气体排放量有所下降。但是真实的故事有些不同。
早在8月，美国能源部（DOE）的一部分的美国能源信息署（EIA）收集并报告了某些与能源有关的数据，该文章以该图为中心：
该图被模糊地标记，但具有部分准确性，如美国的“来自能源需求的二氧化碳排放量”所示。
这与EIA收集的主要数据“能源消耗产生的二氧化碳排放量”或“能源消耗产生的二氧化碳排放量”相同。实时跟踪相对容易，因为它基本上是基于将煤炭，石油和天然气的销售价格相加得出的。
其中存在第一层混乱。EIA在其主要能耗ps中不包括生物质燃烧能，水力发电或风能和太阳能等真正的可再生能源。除了生物质外，与这些清洁能源的使用相关的二氧化碳很少。
因此，本文中的EIA图应标记为美国“化石燃料消耗产生的二氧化碳排放量”。实际上，这恰恰是EIA更深入的技术报告中标记图表的方式。根据最近的官方EPA ps数据，化石燃料消耗产生的二氧化碳排放量占2010年美国温室气体总排放量的约79％。
开始计算美国化石燃料使用的“等级通货膨胀”，我们可以使用以下术语：
（化石燃料使用产生的CO2排放量）+（所有其他能源使用产生的CO2排放量）=（能源使用产生的总CO2排放量）。
EIA文章的标题大为夸张。它说：“美国2012年初与能源相关的二氧化碳排放量为1992年以来最低。”注意从“能源使用”的CO2排放到“能源相关的” CO2排放的转变。
标题直接是错误的，因为基本数据不包括能源生产和分配过程中产生的二氧化碳排放量，例如天然气燃烧，这在美国日益增加。EIA似乎经常使用此草率标签。
（能源使用产生的二氧化碳排放量）+（能源生产和分配产生的二氧化碳排放量）=（与能源有关的二氧化碳排放量）
标题还使人们为另一个自然错误做好了准备。虽然二氧化碳是最大的温室气体，但不是唯一的一种。通常的做法是将气候数字相加，以将其他温室气体的所有不同单位转换为二氧化碳当量值。
总是说“ CO2当量的温室气体排放量”很麻烦。人们经常说“二氧化碳排放量”是他们真正的意思。
在我们的语言中，这只是一个小小的错误，但对数字有很大的影响。
（与能源有关的CO2排放）+（与非CO2能源有关的排放）=（与能源有关的温室气体排放）
甲烷消失
与能源相关的最大的非CO2排放量是甲烷，这是巨大的。
与能源相关的甲烷排放量的估计值在不断变化，因为传统行业的数字正在被更仔细地研究。根据最近的NOAA报告，目前的研究表明，化石燃料行业的漏报可能约为天然气使用量的2％，这意味着甲烷的总损失约为4％。由于甲烷作为温室气体的效力比二氧化碳（在一代人的时间框架内）高约21倍，因此我们可以乘以（甲烷泄漏量为4％）x（温室气体排放量是二氧化碳的21倍）= 84％。这表明天然气系统产生的甲烷排放可能产生的二氧化碳当量温室气体影响与燃烧该气体产生的二氧化碳对温室气体的影响大致相当。尽管甲烷排放量可能会减少一些，但毫无疑问，甲烷排放量是很大的。
这是客座博客Shakeb Afsah和Kendyl Salcito在“气候进步”文章“页岩气及其二氧化碳减排的过度描述”中描述的图片的一部分。
通过排除甲烷等，EIA数据实际上仅描述了一个专门的排放量。这是一个很大的部分，但并不是一个可以自由概括的地方。
由于EIA数据中缺少可再生能源，而EIA数据已被广泛且不适当地概括，对于专家和记者来说，仅将煤炭曲线和天然气曲线与排放量下降的（无根据的）总体结论进行比较，就太容易了，然后称降低了天然气价格，这是美国取得进步的原因-因此没有考虑可再生能源的显着增长。但这是另一个故事。
终极困惑
如上所述，对于分析人员和媒体来说，将EIA信息带到错误信息的最终水平显然是容易的，他们大声疾呼说二氧化碳水平已降至20年来的最低水平，或者温室气体排放量已急剧下降。
这种说法是错误的，因为要全面了解温室气体的排放，还必须包括所有与能源无关的排放源。总结并完成方程式：
环评数据：（来自化石燃料使用的二氧化碳排放量）+（来自所有其他能源使用的二氧化碳排放量）+（来自能源生产和分配的二氧化碳排放量）+（与二氧化碳排放量无关的能源排放量）+（与能源无关的所有温室气体排放量） =温室气体总排放量
EIA原始数据中未包含的甲烷，火炬和生物质排放量意味着这些数字并未完全反映与能源相关的温室气体排放量。
根据美国官方的温室气体排放清单，与非能源相关的排放（来自农业，伐木，其他土地利用变化等）占总量的约20％，此外还有约80％的温室气体排放。与能源直接相关。
EPA救援
EIA曾经实际计算并报告自己的美国温室气体总排放量。EIA消息人士称，由于年中预算削减，EIA整体温室气体清单已于2011年终止。但是，该机构从未成为美国官方库存的来源。
EPA已按照详细的国际报告协议编制了多年的美国官方温室气体排放清单。这份报告每年四月以仔细且难以阅读的正式报告的形式呈现给联合国。
EPA的最新官方清单是在2012年4月报告的，并显示了2010年美国的总排放量，该数据表明该年的排放量呈上升趋势：
EPA当前的清单报告显示，2010年美国温室气体总排放量比2009年排放量增加3.2％，1990年至2010年的年均增长率为0.5％。很难说，2011年美国库存的增加或减少会显示什么，EPA在2013年4月发布时会显示什么，2012年库存会在2014年4月显示时显示什么。除非有人准备好重复EPA的工作并且做得更快，否则我们可以等待这些数字。
底线
美国主要媒体和其他公司一直在吹嘘说美国温室气体排放量下降的虚假模因，是从实际上显示出狭窄趋势的EIA数据中分离出来的。
虽然主要的EIA数据在美国总体排放清单中占很大的比重，但它在本质上误导了其重要性。然而，这似乎是由EIA本身定期进行的，并且在更大程度上由EIA信息的下游用户来完成。
过去，EIA编制了总体排放清单。由于能源消耗比其他类型的排放更易于收集和报告，因此他们继续生成报告，包括能源使用产生的美国CO2排放，EIA以接近实时的速度发布报告。
毫无疑问，这让喜欢实时记分卡报道的媒体和官员感到沮丧，但是美国唯一的官方温室气体排放清单来自EPA。所有数据的收集和整理都需要花费一些时间-急躁是没有理由歪曲可用数据。在任何情况下，相对于减排规模，美国排放量的逐年上升和下降都不是很有意义。我们共同面对的缓解气候变化挑战。在美国，我们需要在经济的每个部门，每个政府，机构和大型组织中进行计划和忠实的实施，每年为实现这一目标，每年将温室气体总排放量减少约5％。我们的余生。
无论是实际排放量还是发明排放量，每年的排放量都不会突然减少，而从实际的气候行动这一基本需求中解脱出来。
凯文·马修斯（Kevin Matthews）是建筑周刊的总编辑。
更新2012年12月10日/读者评论：
关于“美国减少二氧化碳排放神话”的其他出色文章：
EPA的GWP 100年甲烷当量值是25，而不是21，它是基于每吨计算，而不是每碳原子计算。因此，仅燃烧4％的逃逸性甲烷，就不会燃烧其余的96％的GWP。
一摩尔的二氧化碳重44，一甲烷的重16。因此，当您使用25倍全球升温潜能值进行计算时，在该甲烷的全球升温潜能值超过已燃烧的剩余90％的全球升温潜能值之前，大约需要10％的挥发性甲烷水平。
至于对“一代”的影响，这很难计算，这是因为不清楚“一代”的寿命是多少（20、30、40？），也因为CH4和CO2都没有尽管二氧化碳需要更长的时间才能完全消失，但浓度曲线将取决于未来的排放水平等。因此，对于一个“一代”具有同等影响的数字，是4％还是其他一些数字是正确的，这并不是讨论此问题的特别精确的方法。
但是重点就在这里。它本可以做得更准确。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。