本文最初发表于RenewEconomy
在过去的四年中，关于“太阳能的公允价值”一直存在激烈的辩论-主要围绕应向家庭用户支付的费用，这些费用应从屋顶太阳能电池组件的多余电力支付给家庭，然后再输出到电网。
自从取消关税的“溢价”供给并由“净关税”替代以来，这一直是一个热门辩论。电力零售商或多或少地争辩说，他们不应支付比从燃煤电厂获得的电力批发价高的价格。
太阳能行业认为，如果零售商以6c-8c / kWh的价格从一个家庭购买过剩的电力，然后以24c-30ckWh的价格出售给邻居，则会获得巨大的任意权利。
那么差异发生了什么。净收益在哪里，谁在赚钱？Carbon Market Economics的布鲁斯·芒（Bruce Mountain）对电费的发电和网络成本进行了新的分析，表明这是零售商。
芒特提出了一系列图表来论证他的情况。最关键的是，比较东部沿海沿岸的电费网络费用和非网络费用。
除了注意到某些公用事业的较高网络成本外，Montain还提出了以下问题：如果隐含的非网络费用（除昆士兰州区域网络提供商Ergon以外）在14 c / kWh和25 c / kWh之间，并且太阳能光伏出口的支付费用通常在8c / kWh左右，那么如何解释这一差异？
他说，这样做的目的是避免发电成本，辅助服务和损失。但是，如果以8c / kWh支付可以避免的发电成本，那么剩下的6c / kWh至17c / kWh的非网络费用又如何呢？
芒特说：“其中有些是在市场关税上无法与之竞争的，有些是（可再生能源证书），而零售成本则有一点，但其余部分是利润-在某些情况下可能高于合理水平。嵌入式发电机是否应该接受其中的一部分？”
他指出，零售商喜欢声称要保留利润，但是屋顶太阳能的所有者抱怨说零售商是垄断购买者，他们从生产中获取所有租金。它将争端比作超市和农场供应商之间的争端。
关于网络费用的问题，Mountain认为安装屋顶太阳能除获得净收益外，都不是因为它减少了对网络未来投资的需求，减少了传输损耗并优化了网络的长度。
芒特说：“在大多数情况下，几乎看不到嵌入式发电除了净经济利益外，还可以。”任何额外的支出，例如变压器上的分接开关，都是相对较小的。
因此，他质疑提高固定电价的推动力，特别是关于太阳能家庭应受到更高固定电价打击的论点，因为他们使用的电网电量更少。
他说：“最高（较高的固定收费）以弥补较低的消耗的争论充其量是可疑的，”他说。
“有人回想起家庭增加消费或需求时降低单位费率（或降低固定费用）的争论吗？”
他想知道，什么时候大型制造商减少电力采购是因为他们减少了制造活动，而这些企业却受到较高的固定收费以弥补损失。如果不是，那为什么要住户呢？
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。