编者注：尽管以下几点是正确和有用的，但这里没有明确指出一个潜在的问题：化石燃料和可再生能源的选择并不公平，因为强大而丰富的化石燃料行业不会“允许”这样做。在过道的一侧，政客们大多反对任何会挑战该行业利润的事情。过道那边的政客从石油行业获得了80％以上的捐款，而从煤炭行业获得了类似数额的捐款。尽管他们说支持清洁能源，但他们始终阻碍清洁能源的发展，不会消除对极其丰富的化石燃料行业的减税措施（这在许多方面损害了社会）。话虽如此，如果这少数公开表示他们担心全球变暖的保守派实际上能够获得影响并改变大多数保守派政治家的议程，那将是很好的。
马克·金（Mark Golden）
几位保守派内部人士认为，对全球变暖采取行动似乎几乎是共和党候选人的试金石，但在适当的情况下，保守的心态可能会改变。
行为，能源与气候变化组织的发言人说，当前美国对化石燃料的补贴政策与基本的保守价值观不符，只要该政策能减少联邦政府的影响力，就可以达成改变该政策的协议。这个星期一的会议。
“自1980年以来，我们的外交政策就受到卡特主义的影响，这是美国应采取一切必要手段，包括军事干预，捍卫美国在中东的利益。我们对石油的依赖破坏了我们的外交政策和国家安全。” EnerGOP的创始人Drexel Kleber说。
德克萨斯州前保守派谈话电台主持人克莱伯说，关键是要使能源与环保主义脱钩。“气候变化科学很难理解。能量是个人的。是因为我的儿子被派往伊拉克战争，或者是我失去了在重要领域的输电线路的狩猎场，或者是由于汽油价格高昂而与我的妻子争吵了空支票帐户，”他说。“与此同时，我们实际上是在资助对这个国家最大的威胁-恐怖主义。”
乔治·梅森大学能源与企业研究所的亚历克斯·博兹莫斯基（Alex Bozmoski）表示，应对气候变化的关键是放弃对所有形式能源的所有补贴，并将国防成本和健康影响等外部成本计入能源价格。化石燃料。但是，对碳税征收的收入必须通过减少其他税种并取消许多已作为该税种的代理人的温室气体法律法规来抵消。博兹莫斯基补充说，保守派最好选择减少哪些税收。
他说：“任何人都不应在将成本社交化的同时将其利润私有化。”“让能源竞争的是优点，而不是确保政治影响力的能力。”
环保主义者和可再生能源行业的人们当然肯定会这样做，但是由于对政治进程的严格化石燃料控制，他们被迫专注于其他类型的解决方案。
博兹莫斯基对以自由派为主的听众说：“没有摆在政府面前的有限解决方案，否认气候变化是保守派的合理应对机制。”“您需要将所有关于'总量控制与交易'和'可再生能源投资组合标准'的讨论扔到历史的垃圾堆上
，并制定不会使政府增长的气候解决方案。”气候变化问题，但并不孤单。由前国务卿乔治·舒尔茨（George Shultz）领导的保守的胡佛研究所（Hoover Institution）能源政策工作组，也在推动征收与收入无关的碳税。星期一的讨论主持人詹姆斯·斯威尼（James Sweeney）是保守派人士，也是斯坦福大学赛前能源效率中心主任。
同样由乔治·梅森大学（George Mason University）气候变化交流中心进行的调查显示，保守派与自由主义者之间的距离并不像人们想象的那么大。该中心传播学教授康妮·罗瑟-雷诺夫（Connie Roser-Renouf）表示，如果注册的共和党人增加了清洁能源工作并减少了对进口石油的依赖，它将支持应对气候变化的行动。同样，如果收入偿还了国债或减少了其他税种，则大约40％的保守派会支持碳税。但是，保守派担心，针对气候变化采取的行动将导致更多的政府干预和更高的能源价格，而且大多数人看不到它将如何改善国家安全。[编者注：在这里非常重要的一点是要认识到，对气候变化行动的支持相对“较高”的百分比并未反映在民选共和党投票或针对此类问题的其他行动中–正如我多次指出的，保守派选民想要什么，保守派政治家想要做什么。]
Roser-Renouf说，悲观主义对保守派和自由派都是一个问题。不论政治派别如何，只有6％的美国人认为人类可以有效应对全球变暖问题。
年度行为，能源与气候变化会议由斯坦福大学赛前能源效率中心，加利福尼亚能源与环境研究所以及美国能源效率经济委员会主办。
马克·戈尔登（Mark Golden）在斯坦福大学赛前能源效率中心从事通讯工作。
联系：（650）724-1629，mark.golden @ stanford.edu
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。