气候经济学小组的弗兰克·阿克曼（Frank Ackerman）在撰写克里斯汀（Grist）时发表了一篇精彩的文章，内容涉及突破学院对碳定价（及其他方面）的攻击的错误，以及那些（或至少一个）关注的人的错误碳定价过高。值得一读。看看这个：
弗兰克·阿克曼（Frank Ackerman）为什么突破研究所的人坚持认为，除了关心环境的人以外，其他所有人都是错的，错的，错的？他们最新的《气候经济学的创造性破坏》是对那些误以为是的人的轻描淡写，他们认为对碳排放定价会帮助应对气候变化。
根据其网站的说法，突破旨在“实现自由进取的绿色政治的现代化”，并加速向“生态上充满活力”的未来过渡。由于对环保主义者的抨击未能强调普通美国人的经济关切，例如工作，它在2003年“闯入”了资金丰厚的名声，从而疏远了多年来一直在谈论工作和环境的主要环境团体。 。
定价碳排放有什么问题？这项特殊的突破是基于对《美国经济评论》（American Economic Review）一篇学术论文的错误解读，《美国经济评论》是主流经济学中最负盛名的出路。该论文开发了一种产生碳排放的经济的简化抽象模型。与某些气候经济学模型不同，它假设公共政策会影响创新的步伐。用作者自己的话说，它的结论似乎很平衡：
我们分析的一个简单但重要的含义是，最佳的环境法规应始终使用进项税（“碳税”）来控制当前的排放，并使用研究补贴或利得税来影响研究的方向。
与完全依赖碳税相比，他们继续说：“最佳政策较少依赖碳税，而是直接鼓励发展清洁技术。”
除了歪曲的立场要求碳税单独完成全部工作外，这里没有任何创意遭到破坏。请注意，我们所谈论的是一个非常简单的模型，而不是对美国经济的研究。然而，突破人群已准备就绪，声称环保主义的另一种低调已被宣告成立。在对许多碳定价的倡导者发表不屑一顾的评论之后，想象一下保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）的价格，利用他作为经济学家的声誉来支持价格激励措施！—他们聚焦于环境保护基金的经济学家Gernot Wagner。
实际上，瓦格纳（Wagner）对仅通过价格激励措施实现环境目标的可能性发表了一些偏见。突破性作者Ted Nordhaus和Michael Shellenberger在回应Wagner时有几个细节是正确的：1970年代大部分的含铅汽油淘汰发生在引入铅排放交易系统之前。在实行硫排放交易之前，1990年代燃煤电厂二氧化硫排放价格的下降也是如此。
诺德豪斯（Nordhaus）和谢伦伯格（Shellenberger）从此得出的结论是错误的，但是，价格激励措施可以忽略。欧盟的排放权交易系统没有任何作用，因为排放上限太高，导致价格太低了，事实证明，这是近期排放权交易计划的普遍缺陷。老式的“命令与控制”法规推动了汽油中铅的早期排放以及发电厂中硫的排放的早期淘汰，这是委婉语“告诉污染者停止污染”。
如何减少碳排放？气候变化实际上是一场危机，需要立即作出大规模反应。为碳排放定价，为清洁能源研究提供资金，对最肮脏的技术采取传统控制措施，似乎都完全兼容。我们将需要以上所有以及更多的机会来抓住机会。
应该对那些可能过分致力于单一政策选择的人（如Gernot Wagner）说些什么？只要这是瓦格纳（Wagner）的理想政策，就让我们祝贺他们拥护它，并敦促他们采取更广阔的视野。
共同努力非常重要，因此应该欢迎Nordhaus和Shellenberger的帮助-一旦他们实现了幼儿园通常需要的突破之一，那就是学习“与其他人一起玩”。
弗兰克·阿克曼（Frank Ackerman）是美国斯德哥尔摩环境研究所气候经济学小组的主任。中心是马萨诸塞州萨默维尔塔夫茨大学的独立研究附属机构。他还是公平与环境经济学的创始成员。
图片：通过Shutterstock错过了目标
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。