现在需要清洁能源（气候科学家和气候经济学家同意）

与不采取行动相比，采取气候行动的成本要便宜数万亿美元。

投资清洁能源经济并不便宜。实际上，它预计将花费数万亿美元。但是，坚持不道德的能源经济会给社会带来更多的损失，甚至超过数万亿美元。

有关其他反清洁技术神话的回应，请参阅：反清洁技术神话被揭穿（您的第一资源）。

我最近发布了David Roberts在前微软高管Nathan Myhrvold和气候科学家Ken Caldeira进行的有关新的气候和能源研究的文章。从那时起，我遇到了更多关于此事的引文和图表，而我只是在Planetsave上写了这些。此外，我在那边写了一个相关的故事，内容涉及立即采取强有力的气候行动与持续采取气候行动之间的成本差异。跳过此处已发布的大部分内容（请参见上面的链接），这是Myhrvold-Caldeira研究中的“温室气体，气候变化以及从煤炭到低碳电力的过渡”的更多内容，然后是重新发布一些关于气候行动-气候非行动的研究：

使用哪种技术（制止相当大的全球变暖）

从Caldeira和Myhrvold：

尽管涉及到漫长的时间滞后，但在本世纪下半叶及以后，推迟推出低碳排放能源技术仍可能带来更大的环境危害。这突显了为迅速部署最低GHG排放发电技术制定现实计划的紧迫性。仅能适度减少排放的技术，例如天然气，以及（如果生命周期分析的最高估计是正确的）碳捕集与封存技术，就无法在本世纪实现大幅降低温度的目标。相对于以煤为基础的系统而言，要实现温度的大幅降低将花费一个世纪的大部分时间，并且将取决于保护，风能，太阳能，核能以及碳捕获和存储的某些组合的快速大规模部署。

物理研究所新闻稿重申：

…仅能适度减少温室气体排放的技术，例如天然气的使用以及碳的捕获和储存，在未来100年内无法显着降低气候风险。

但是，推迟推出这些技术不是一种选择。如果我们继续依靠煤基技术，那么在本世纪下半叶及以后，环境危害的风险将更大。

气候进步组织的乔·罗姆（Joe Romm）博士对这项研究的意义有更多的了解（最有趣的事情之一是作者是谁，以及他此前在此问题上的立场是什么）：

对于那些遵循最新的气候和能源文献的人来说，这些结果并不完全是新闻。我已经详细撰写了这些文献-请参阅“ NCAR研究：从煤炭到天然气的转换增加了数十年的升温，即使在2100年，收益也微乎其微。国际能源署在6月的大型天然气报告中首次显示了天然气无处可燃的事实-参见IEA的“天然气黄金时代”导致超过6°F的升温和失控气候变化。

但是，最新的变化是首次进行了同行评审的分析，该分析使用“定量模型...预测了能源系统过渡的气候影响，该模型包括生命周期排放和温室效应的中心物理原理。”

该研究的主要作者是内森·迈尔沃尔德（Nathan Myhrvold）。您可能还记得Microsoft的前首席技术官Myhrvold，他在“充满错误的书《 Superfreakonomics》一书中引用了他的反清洁能源和亲地球工程的名言，我和许多其他人在2009年对它进行了详细的揭穿。

Myhrvold当时被引述清洁能源建设的“碳债务”：“最终，我们拥有了一个强大的无碳能源基础设施，但只有在每年排放量和全球变暖加剧之后，我们才能完成太阳能电站的建设，这可能需要30至50年的时间。”

当然，所有这一切都没有提到能源效率和经济在此问题上的作用。该研究假设能源需求不断增加。我们会看到的。另外，明智的做法是在能源效率上投入更多的资金-这对于实现清洁能源过渡也至关重要。

气候行动成本与无行动成本

这篇文章的其余部分是对《怀疑论科学》（Skeptical Science）在这一问题上的一篇伟大文章的转载，这部分是对《华尔街日报》（Wall Street Journal）上一篇最近发表的文章的揭穿，该文章歪曲了耶鲁著名经济学家威廉·诺德豪斯（William Nordhaus）：

耶鲁大学的William Nordhaus是气候经济学最重要的专家之一。他的研究经常被气候“怀疑论者”歪曲，认为二氧化碳限制会损害经济。例如，克里斯托弗·蒙克顿（Christopher Monckton）引用了理查德·托尔（Richard Tol）的气候经济学评论（反过来又引用了诺德豪斯的著作），他声称：

“……对此主题的绝大多数经济学研究（在我的论文中进行了总结）发现，气候行动的代价大大超过了无所作为的代价……”

正如我们在回应中所表明的那样，蒙克顿完全歪曲了托尔（以及延伸的诺德豪斯）的工作，因此他的主张是100％错误的。现实情况是，绝大多数关于气候的经济研究发现，无为而治的代价大大超过了采取行动的代价（图1）。这就是为什么具有气候专业知识的经济学家之间达成共识，即我们应该减少温室气体排放（图2）。

图1：2100年和2200年气候行动（绿色）和无行动（红色）的大概成本。资料来源：德国经济研究所和Watkiss等。2005

图2：当被问及美国应在何种情况下减少排放量时，纽约大学对具有气候专业知识的经济学家的调查结果

同样，《华尔街日报》最近发表的一封信，由16位气候“怀疑论者”（其中几位没有任何气候或经济学专业知识，并且其中许多人已经获得化石燃料的资助）签署，将诺德豪斯的研究误认为是支持经济观点。当诺德豪斯（Nordhaus）反对这种对他的作品的虚假陈述时，帕特里克·迈克尔斯（Patrick Michaels）对虚假陈述进行了加倍的调查，声称诺德浩斯不了解自己的研究。

但是，正如Alex C在“怀疑科学”上讨论的那样，“怀疑者”确实歪曲了诺德豪斯的工作。他们专注于各种缓解气候变化方案的成本效益比，而差异（收益减去成本，而不是成本带来的收益）告诉我们节省了多少钱，因此是最重要的因素确定哪种选择在经济上最有利。

在最近的一篇文章中，诺德豪斯（Nordhaus）力求打破以往的记录，即气候经济学文献清楚地表明，限制二氧化碳排放将节省成本。Nordhaus确认SkS方法是正确的：

“作者引用了“成本效益比”来支持他们的论点。基本成本效益和商业经济学表明，这是选择投资或政策的不正确标准。在这种情况下，决策的适当标准是净收益（即收益和成本之间的差异而不是比率）。

在一个简单的例子中可以看出这一点，该例子适用于减缓气候变化的投资。假设我们正在考虑两项政策。策略A在减少CO方面投资很小2排放。它的成本相对较低（例如10亿美元），但具有可观的收益（例如100亿美元），净收益为90亿美元。现在，将其与一项非常有效且规模更大的投资（策略B）进行比较。第二项投资的成本更高（例如100亿美元），但有大量收益（例如500亿美元），净收益为400亿美元。B是更可取的，因为它具有更高的净收益（B的净收益为400亿美元，A的净收益为9美元），但是A的收益成本比更高（A的比率为10，B的比率为5）。这个例子说明了为什么我们在设计最有效的政策时应该考虑收益减去成本，而不是成本增加的收益。

诺德豪斯（Nordhaus）进一步消除了限制二氧化碳会损害经济的神话。事实上，情况正好相反：

“我的研究表明，立即行动而不是等待五十年确实可以带来实质性的净收益。查看我的研究《平衡问题》（2008年）中的表5-1，可以看到等待五十年才能开始减少二氧化碳的成本2以2005年价格计算的排放量为2.3万亿美元。如果我们把这个数字带入当今的经济和价格中，那么等待的损失将达到4.1万亿美元。战争已经开始了较小的数目。

我的研究只是许多经济研究之一，表明经济效率将表明需要减少CO2，现在等温室气体的排放，不要等待半个世纪。等待不仅在经济上造成成本高昂，而且在最终发生过渡时也会使过渡变得更加昂贵。当前的经济研究还表明，最有效的政策是提高一氧化碳的成本2通过限额交易和碳税实质性地排放，为企业和家庭转向低碳活动提供适当的激励。”

[…]

“限额交易政策或碳税会对我们的社会造成毁灭性或灾难性的说法，这经不起认真的经济分析。我们需要冷静的头脑和温暖的心来解决这些问题。并且尊重合理的逻辑和良好的科学。”

尽管从经济上讲，限制二氧化碳排放可以节省金钱，但它们对经济造成损害的说法是普遍的。但是，这个神话只是基于对气候科学和经济学的误解，以及对气候科学和经济学研究机构的错误陈述。

注意：此信息已被反驳为“ CO2限制将损害经济”的神话