核能是可持续的制胜法宝？

在短短两天的时间里，我一直面临着一个想法，即核能应该成为一项优先任务，无论是长期的还是暂时的。

想法＃1

初审发生在周日晚上的教堂之后，当时我的一个朋友犯了一个错误，那就是让我参与有关我的工作的讨论，即使他意识到自己要进入的领域，也要努力前进。一开始，我对他很客气，让他指导对话，而不是让他浪费近十年的时间来研究清洁技术和环境政治。他的基本想法是，在当今化石燃料对地球不利且可再生能源不可持续的世界中，核能最有意义。

现实情况是，我的朋友在有关可再生能源的教育方面没有遇到太多，因此使他偏向核能。

根据很少的信息，他的观点很幼稚。

想法2

我遇到第二个赞成核问题的情况是，阅读了《商业绿色》上的一篇文章，该文章由能源为人类联合创始人柯斯蒂·戈根（Kirsty Gogan）撰写。Energy for Humanity是一个支持核的非营利组织，在阅读本文时，我再次遇到了这个相对不受欢迎的想法-至少在我所遇到的圈子中不受欢迎。

科根的论据建立在一个新的领域-保护论的基础上，问了一个公然有争议的问题：“我们愿意失去多少物种？”

再一次，这是一个天真的假设-但是，与我的朋友不同，这是故意的天真。

核能不是黑白问题

支持核武器的人在推崇他们的特定观点时犯下的第一大错误正使其成为一个黑白问题。核能是清洁能源；核能替代煤炭；而最新的核能可以拯救物种。

但是，就像大多数人一样，问题并没有那么明显。

Kirsty Cogan引用了《自然保护生物学杂志》上最近发表的论文。作者Barry W. Brook和Corey JA Bradshaw，根据成本和收益对7种主要能源（煤炭，天然气，核能，生物质能，水力，风能和太阳能）进行了排名，并测试了排名对源自偏差的敏感性相反的哲学思想。

他们的发现是，“无论权重如何，核能和风能的成本效益比最高。”

但是，作者在将核定义为黑白定义时犯了类似的天真错误。总之，作者写道：

我们得出的结论是，大规模核电（通向电气化，无石油，无天然气和无煤的经济之路）提供了积极的前进方向，因为它为消除对化石燃料的依赖，全球能源提供了低风险途径贫困和财富失衡是推动当今生物多样性危机的主要因素之一。至少，在未来任何强大的可持续能源组合中，都必须认真考虑核能以及风能和太阳能等可再生能源。

尽管作者是正确的，核能可能是立即减少我们对化石燃料的依赖的有益手段，但核能几乎没有能力影响“全球能源贫困和财富失衡”。

煤和核，异种和类似

2014年底，弗兰克·克莱门特（Frank Clement）博士写道：“煤炭对于满足非洲急需的电力规模至关重要”，并迅速将可再生能源的支持者称为“自由主义精英”，因为我们愿意如此轻易地牺牲非洲以支持可再生能源。

当然，这种说法是荒谬的，但不仅仅是大声说出来。

许多支持煤炭的人，尤其是那些提议使用煤炭到达农村社区的人，完全忘记了煤炭绝对依赖能够在全国范围内转移能源的现有能源网，而基础设施本质上是缺乏“农村”一词的。尽管非洲有煤炭储量丰富的国家，但几乎没有能覆盖一个国家全部人口的能源网格，更不用说非洲了。（也不要忘记，在非洲大部分地区，其他基础设施（例如道路）也缺失了，这意味着将煤炭运输到需要煤炭的国家也是有问题的。）

核电也面临同样的问题，因为必须有庞大的能源网基础设施来提供能源。除非最近在我不知情的情况下发明了小型便携式核电站，否则核电在农村地区的能源供应中所起的作用就不会比煤炭大，而且肯定不会超过可再生能源，而可再生能源有可能在需要的地点产生煤炭和核能都无法做到的

投资核能或可再生能源？

图片来源：福岛核电站通过Wikimedia Commons

柯斯蒂·科根（Kirsty Cogan）继续主张可再生能源，他说：“必须权衡核风险与持续使用化石燃料所带来的风险之间的关系。”

现在要清楚一点，我和Kirsty都非常愿意承认核电具有潜在的致命风险-2011年福岛第一核电站遭受的核问题是这些近乎灾难的最可识别的问题。

但是，当科根（Cogan）说只有两种选择时，煤炭或核电又再次成为黑白问题。根据科根（Cogan）的说法，可再生能源根本没有任何潜力来避免眼前的问题，这是必要的权宜之计。

与阻止核能相比，至关重要的是，必须投入精力来加快发展更智能，更清洁，更安全的核电站，这些核电站使用长寿命的放射性废物作为燃料，不会熔化，具有抗扩散性并且可以批量生产以降低成本。这些设计确实存在，但需要商业开发。

但是，如果这些“更安全的核电厂”需要“商业发展”，那为什么不将这笔钱投资于无风险的可再生能源（例如风能），因为正如我们所看到的，它在核能方面的排名与“最高”成本效益比。

可再生能源能否完成工作？

Cogan引用最近由“ 75位世界上最著名的环境保护学者”签名的公开信来完善她的作品。这封信发表在上述的巴里·W·布鲁克（Barry W. Brook）网站“勇敢的新气候”（Brave New Climate）上，是最糟糕的学术夸张。

由于保护科学家关注生物多样性的全球枯竭和人类生命支持系统的退化，因此，我们共同签署的《宣言》支持发表在《核能在全球生物多样性保护中的关键作用》一文中得出的广泛结论。保护生物学（布鲁克和布拉德肖，2014年）。

好吧，您最好该死-是您的网站，并且您写了这篇论文。

公开信（尽管是用第三人称写的，但可能是布鲁克斯和布拉德肖写的）支持核电的想法“起着重要作用……作为一系列可持续能源技术的一部分，其中还包括合理利用可再生能源，能源储能和能源效率”，这听起来像全世界的核工业都愿意为可再生能源提供外壳。

他们写道：“鉴于环境界对核能的历史性敌视，我们接受这是一个有争议的立场，”他们再一次写道，虐待虐待的继子，一次又一次地将厨房清理出去，而其兄弟姐妹和兄弟姐妹则在厨房中洗劫一空。父母去看美丽的舞会。

然而，正如领先的气候科学家最近提倡开发安全的下一代核能系统以应对全球气候变化一样（Caldeira等人。2013年），我们邀请环境保护和环保界使用客观证据和务实的取舍权衡各种能源的利弊，而不是仅仅依靠对“绿色”的理想主义认识。

因为直到现在，由于我们对切尔诺贝利存在一些模糊的理想主义观念，可再生能源的拥护者们一直只是拒绝使用核能。

尽管像风能和太阳能这样的可再生能源可能会为未来的能源生产做出越来越大的贡献，但是这些技术选择面临着现实世界中的可扩展性，成本，材料和土地使用问题，这意味着将它们作为唯一的替代品太冒险了。化石燃料。核电是迄今为止最紧凑，能源密度最高的能源，它也可以做出重要的贡献，甚至可能是领先的。

在这一点上，我停下脚步，想知道这些保护科学家最近正在阅读哪些信息。暂时将已经解决的运输您如此“紧凑而能源密集”的核能所必须解决的基础设施问题放在一边，可再生能源显然“过于依赖”的明显“事实”有点惊喜

苏格兰人似乎并没有做错任何事，其可再生能源发电能力在一个月内反复产生足以为该国所有家庭供电的电量。在全球范围内，2014年是风能发展的重要一年，2014年安装了超过51吉瓦的新风能，增长了44％，在过去几年经历了艰难的修补后，这标志着行业复苏的坚实迹象。

GWEC秘书长史蒂夫·索耶（Steve Sawyer）表示：“风力发电是在全球快速增长的市场中向电网增加新发电能力的最有竞争力的方法，即使与大量补贴的现有企业竞争时也是如此。”

如果您消除了美国，澳大利亚和欧盟几个国家/地区围绕风能的政治不确定性，则可以使用制造“更安全的核电厂”所需的投资来开发更清洁，更经济可行的产品，并且公众可以接受的能量。

结论

我非常愿意尊重这样的观念，即核能可能需要在未来的能源结构中发挥作用-特别是如果我们要迅速使自己化石燃料的产生为害。我尊重Kirsty Cogan，Barry W. Brook和Corey J. A. Bradshaw以及签署公开信的75名学者的意见，以及所有愿意承认我们的发电技术需要改变的人的意见。

但是，与往常一样，我不愿意尊重那些将错误，不完整或煽动性观点视为事实的人。

核能在未来可能而且可能会发挥作用，但是要如此轻而易举地放掉可再生能源，转而使用最潜在的危险和致命的能源生产方法之一，这种方法绝对没有可行的废物处理方法，并且没有对全球能源贫困或财富平衡的直接或什至短期影响–仅基于懒惰的假设和断言，“好多了”是自大和智力偏见的高度。